Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.Е.В. на решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.Е.В.

у с т а н о в и л:

22 октября 2020 года в 13 часов 28 минут на перекрестке улиц Свободы-Гроховского г.Ялуторовска Тюменской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, находившегося под управлением Ф.Е.В. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, находившегося под управлением С.С.С.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ялуторовский» Я.А.В. от 22 октября 2020 года №18810072200001610615 Ф.Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ф.Е.В. обжаловала его в суд. В жалобе просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, указывая, что виновной в произошедшем ДТП себя не считает, так как она, выезжая со второстепенной дороги с <.......>, убедилась, что не создает помех транспортным средствам, движущимся по главной дороге. При этом вблизи никаких транспортных средств не было. Повернув направо и, проехав по ул.Свободы около 40 метров, услышала визг тормозов, увидела приближающийся слева автомобиль С.С.С. от которого «стала уходить вправо» и в это время автомобиль С.С.С. ударил её автомобиль. В связи с этим считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является С.С.С. который, двигаясь по ул.Свободы существенно превысил скорость движения. Кроме того, указывает, что схема места происшествия составлена неточно, не указан пешеходный переход на углу улиц Свободы и Гроховского, не отражена информация о наличии дорожных знаков, неверно указано расположение транспортных средств на проезжей части. О том, что она может отразить свои замечания в протоколе и в схеме места совершения административного правонарушения, ей не было разъяснено.

Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2020 года вынесенное в отношении Ф.Е.В. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, её жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи районного суда, Ф.Е.В. в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда и постановление от 22 октября 2020 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе в районный суд. Утверждает, что схема ДТП составлена некорректно, место ДТП не соответствует действительности, не отражены следы торможения, которые начинаются от предполагаемого места столкновения. Настаивает на том, что при ознакомлении со схемой она выражала свое несогласие с ней, однако ей было разъяснено, что согласие со схемой означает лишь то, что при ней её составили, а замечания она может написать в объяснениях. Также указывает, из фотографий с места совершения административного правонарушения, исследованных в районном суде, следует, что у автомобиля С. тормозило только одно колесо, что может говорить о неисправности его автомобиля, кроме того автомобиль С. не застрахован.

Должностное лицо административного органа, второй участник ДТП С.С.С. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены, что подтверждается телефонограммами и извещением, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела по жалобе Ф.Е.В. материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения Ф.Е.В., настаивавшей на доводах жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не усматриваю.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ), предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3. и п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, Ф.Е.В. 22 октября 2020 года в 13 часов 28 минут на перекрестке улиц <.......>, управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, находившегося под управлением С.С.С. который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Исходя из представленных административным органом доказательств, в том числе объяснений участников происшествия, места расположение транспортных средств после столкновения, характера и локализации механических повреждений автомобилей и других обстоятельств, судьей районного суда сделан правильный вывод о несоблюдении Ф.Е.В. требований пункта 13.9 ПДД РФ и, как следствие, о наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Виновность Ф.Е.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, с которой Ф..Е.В. была ознакомлена и согласна; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, фотоматериалам; объяснениями С.С.С.Ф.Е.В. и другими доказательствами по делу, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Полагаю, что выводы судьи районного суда основаны на материалах дела и соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Исходя из обстоятельств дела, Ф.Е.В. двигалась по второстепенной дороге, выполняла выезд на главную дорогу ул.Свободы, при этом перед выездом имеется знак 2.4 «Уступите дорогу», в связи с чем она в соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ должна была уступить дорогу движущимся по главной дороге транспортным средствам, в том числе автомобилю под управлением С.С.С.

При этом довод Ф.Е.В. о том, что столкновение произошло в тот момент, когда она уже завершила выезд на главную дорогу и проехала по ней около 40 метров, обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе, и схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой место столкновения транспортных средств находится непосредственно за пересечением второстепенной дороги с главной, а место нахождения автомобиля под управлением Ф.Е.В. после столкновения находится на расстоянии 7,3 м от выезда с второстепенной дороги на главную дорогу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей районного суда в полном соответствии с правилами ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Ф.Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения районного суда.

Довод жалобы о возможной неисправности автомобиля под управлением С.С.С. не может быть принят во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтвержден. Довод жалобы о том, что гражданская ответственность второго участникам ДТП С.С.С. не была застрахована, не имеет правового значения для решения вопроса о квалификации действий Ф.Е.В. в дорожной ситуации 22 октября 2020 года.

Существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ф.Е.В. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу Ф.Е.В. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова