Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "М-9 Проджект" ФИО на определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица - заместителя начальника ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> - старшего государственного - технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области окружающей среды <данные изъяты>ФИО от <данные изъяты><данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.18 КоАП <данные изъяты>, в отношении юридического лица - ООО "М-9 Проджект",

при секретаре Ворониной М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица - заместителя начальника ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> - старшего государственного - технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области окружающей среды <данные изъяты>ФИО от <данные изъяты><данные изъяты> юридическое лицо - ООО "М-9 Проджект" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.18 КоАП <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Законным представителем ООО "М-9 Проджект" ФИО подана жалоба на указанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворение данного ходатайства отказано, производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным определением судьи, защитник ООО "М-9 Проджект" ФИО в своей жалобе просил его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене и исходит из следующего.

В силу положений частей 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 названного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ, копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Разрешая ходатайство законного представителя юридического лица и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии должностным лицом всех необходимых мер для реализации прав Общества на обжалование вынесенного по делу постановления от <данные изъяты><данные изъяты>, надлежащем исполнении обязанности по направлении копии данного постановления в адрес Общества, поскольку, как следует из ШПИ 80097755990737, копия обжалуемого постановления была направлена Обществу <данные изъяты>, и в связи с неудачной попыткой вручения <данные изъяты>, данная почтовая корреспонденция была возвращена отправителю <данные изъяты>, тем самым, <данные изъяты> постановление должностного лица вступило в законную силу. При этом, суд указал, что Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не воспользовалось своим правом получения копии постановления должнос ного лица и тем самым, действий по его обжалованию в установленный срок не осуществило.

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

Как указывал законный представитель в своем ходатайстве о восстановлении срока, поданном в городской суд, и указывает защитник в своей апелляционной жалобе, несвоевренная подача жалоба на постановление должностного лица была связана с ненадлежащей работой Почты России.

Как следует из приобщенного в суде второй инстанции копии ответа заместителя рукововдителя Управления Роскомнадзора по ЦФО Рак И.П. от <данные изъяты> на обращение генерального директора ООО "М-9 Проджект" ФИО, в результате проверки было вывлено несоблюдение контрольного срока пересылки, несоблюдение доставки, а также необоснованный возврат почтовых отправлений, в том числе, почтового отправления ШПИ 80097755990737.

В поданной в Московский областной суд жалобе защитник утверждает, что копия обжалуемого постановления Общество до настоящего времени не получало, при этом, в жалобе, поданной в городской суд законный представитель указывает, что о данном постановлении ему стало известно <данные изъяты> при ознакомлении с другим делом в арбитражном суде <данные изъяты>.

Как установлено судом, жалоба на постановление должностного лица от <данные изъяты><данные изъяты> была направлена в городской суд <данные изъяты>.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Таким образом, судьей городского суда не была проверена информация и не установлено, когда Общество получило копию обжалуемого постановления должностного лица и получало ли его вообще, повлияла ли при этом ненадлежащая работа Почты России на своевременное получение Обществом копии обжалуемого постановления и могло ли Общество объективно реализовать свое право на его обжалование в установленный законом срок.

С учетом вышеизложенного, с выводами судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> и вынесенным им судебным определением согласиться нельзя, данный вывод является преждевременным.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для реализации права ООО "М-9 Проджект" на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а дело - напралению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 10.11.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица - заместителя начальника ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> - старшего государственного - технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области окружающей среды <данные изъяты>ФИО от <данные изъяты><данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.18 КоАП <данные изъяты>, в отношении юридического лица - ООО "М-9 Проджект", отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Р.В.Беляев