Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заведующей хозяйством МДОУ детский сад №5 «Сказка» ФИО1 на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заведующей хозяйством МДОУ детский сад №5 «Сказка» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Озинского района по пожарному надзору от 18.09.2013 года заведующая хозяйством МДОУ детский сад №5 «Сказка» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года вышеназванное постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, заведующая хозяйством МДОУ детский сад №5 «Сказка» ФИО1 просит отменить решение районного суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного постановления, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права. Указывает, что решение основано на показаниях свидетелей, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами. На момент обнаружения и устранения нарушения правил противопожарной безопасности она отсутствовала, однако до ее отъезда данного нарушения не имелось. Считает, что ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности должен нести руководитель учреждения, поскольку она не является должностным лицом. Указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, а также была лишена судом возможности заявить ходатайство. Ссылка суда на направление заказным письмом 23.09.2013 года постановления по делу об административном правонарушении основана на отсутствующих в деле доказательствах.

Начальник отделения надзорной деятельности по Озинскому району Саратовской области ФИО2, прокурор Озинского района Саратовской области в возражениях на жалобу указывают на законность решения Ершовского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года.

ФИО1, должностное лицо, прокурор Озинского района Саратовской области в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст.ст. 34, 37, 38 Федерального закона №69 от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» граждане и руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу п. 61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 «О противопожарном режиме», руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Как следует из материалов настоящего дела 05 сентября 2013 года прокуратурой Озинского района Саратовской области совместно с государственным инспектором Озинского района по пожарному надзору проведена проверка исполнения противопожарного законодательства в деятельности МДОУ детский сад №5 «Сказка», расположенного по адресу: <...>, в ходе которой было установлено нарушение вышеуказанного п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно: на момент проверки автоматическая пожарная сигнализация (шлейф №4) находилась в отключенном состоянии.

В соответствии с приказом заведующего МДОУ детский сад №5 «Сказка» от 30.08.2013 года № 53 ответственным за организацию работы по пожарной безопасности и соблюдение противопожарного режима в МДОУ детский сад №5 «Сказка» назначена заведующая хозяйством ФИО1, одной из её обязанностей является обязанность ежедневно проверять наличие и состояние средств пожаротушения, исправность телефонной сети, дежурного освещения и пожарной сигнализации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку приведенному приказу, а также иным имеющимся в материалах дела доказательствам: постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, справке инспектора ОНД по Озинскому району от 05.09.2013 года, должностной инструкции заведующего хозяйством МДОУ детский сад №5 «Сказка» от 14.11.2012 года, договору подряда на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 09.01.2013 года; справке ОАО «Облкоммунэнерго» от 25.11.2013 года; справке управления образования администрации Озинского муниципального района от 10.12.2013 года; показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и законности вынесенного в отношении нее постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что на момент обнаружения и устранения нарушения правил противопожарной безопасности она отсутствовала, однако до ее отъезда данного нарушения не имелось, решение основано на показаниях свидетелей, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности должен нести руководитель учреждения, поскольку она не является должностным лицом, является необоснованной.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье разъяснено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Исходя из содержания должностной инструкции заведующего хозяйством МДОУ детский сад № 5 «Сказка» от 14.11.12 года и приказа заведующей МДОУ от 30.08.2013 года ФИО1 наделена административно-хозяйственными функциями, то есть является должностным лицом, и в ее служебные обязанности входит организация работы по пожарной безопасности и соблюдение противопожарного режима в детском учреждении.

Довод жалобы о неизвещении ФИО1 надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом получил надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в нем подробно изложены причины, по которым указанный довод был отвергнут судом, оснований не согласиться с оценкой суда не имеется.

Довод жалобы о лишении ФИО1 возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств, а именно: сведений о направлении в адрес ФИО1 в период с 13 по 18 сентября 2013 года заказного письма, подлинной квитанции почтового отправления, возвращенного почтовым отделением заказного письма с карточкой возврата, журнала отключения электроэнергии из ОАО «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК Волги», не может повлечь отмены правильного по существу решения суда с учетом того, что в деле имеется достаточная совокупность достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельство надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и факта бесперебойной подачи электроэнергии в день обнаружения правонарушения.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и были предметом обсуждения суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка доказательств со стороны заявителя не может являться основанием для отмены вынесенных в отношении ФИО1 постановления должностного лица и решения суда.

Наказание заведующей хозяйством МДОУ детский сад №5 «Сказка» ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1.-4.3. КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, её личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции, как о том просит в жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу заведующей хозяйством МДОУ детский сад №5 «Сказка» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев