Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку от 13 мая 2010 г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 300 руб.

ФИО1 обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УВД г. Новокузнецка от 1 июня 2010 г. постановление было отменено; дело направлено на новое рассмотрение.

Данное решение ФИО1 обжаловал в суд, ссылаясь на то, что жалоба была рассмотрена вышестоящим должностным лицом в его отсутствие.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 декабря 2010 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

В жалобе ФИО1 просит решения вышестоящего должностного лица и судьи отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом были нарушены его процессуальные права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; что в нарушение требований, предусмотренных частями 1, 2 статьи 30.8 КоАП РФ, судья по результатам рассмотрения жалобы не огласил решение и несвоевременно выслал ему копию решения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие ФИО1.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения судьи отсутствуют.

Из материалов дела видно, что постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку от 13 мая 2010 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что 13 мая 2010 г., управляя автомобилем, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения он превысил скорость на 28 км/ч.

Данное постановление было вынесено в 8 час. 57 мин. Однако, несмотря на то, что наличие события правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспорил, инспектор ОГИБДД в 8 час. 59 мин. составил протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 не только указал, что в правонарушением он не согласен, но и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле защитника.

В нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 24.4, частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД определение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынес, протокол об административном правонарушении не рассмотрел и не направил его для рассмотрения другому уполномоченному должностному лицу.

При таких обстоятельствах вышестоящее должностное лицо обоснованно удовлетворило жалобу ФИО1, отменив незаконное постановление. Поскольку основанием для отмены постановления послужили существенные нарушения процессуальных требований, а срок давности привлечения к административной ответственности не истек, вышестоящее должностное лицо в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ направило дело на новое рассмотрение.

Разрешая жалобу, судья пришел к правильным выводам о том, что рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом в отсутствие ФИО1 на законность и обоснованность вынесенного решения не повлияло, поскольку вышестоящее должностное лицо жалобу ФИО1 удовлетворило, восстановив тем самым его права; что по существу правильное решение вышестоящего должностного лица не может быть отменено по формальным основаниям.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья