Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Файзуллиной Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области *** от 17 октября 2011 года, решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 24 ноября 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 января 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области *** от 17 октября 2011 года, оставленным без изменения решением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 24 ноября 2011 года, решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 января 2012 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб на данное постановление отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя органа ГИБДД Ч.А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области *** от 17 октября 2011 года ФИО1 14 октября 2011 года в 15 часов 50 минут на пр.*** г.Оренбурга управлял автомобилем марки «---», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, пунктов 7.3 и 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, с нанесенным на передние боковое стекла дополнительным покрытием в виде цветной пленки, светопропускание которых не соответствовало требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, упомянутых в ст.12.5 КоАП РФ, запрещает эксплуатацию транспортных средств, техническое состояние которых не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.3 Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с примечанием к пункту 7.3 Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

В ходе производства по делу было установлено, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1, выявленное посредством применения измерительного прибора «Свет» № 2010070 (поверочный лист 5/5062 со сроком поверки до 3 августа 2012 года), не соответствовало вышеуказанным требованиям, поскольку составляло 12 %.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется. Все доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1. назначено компетентным должностным лицом в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении процессуальных актов, не допущено.

Протокол об административном правонарушении с результатами измерения светопропускания составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, в присутствии двух понятых с участием ФИО1 без замечаний по поводу его содержания и поэтому является допустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении составлен 14 октября 2011 года в 16 часов 05 минут, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 17 октября 2011 года в 14 часов 50 минут. Поэтому доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту в данном случае не могут быть признаны обоснованными. Возможность по реализации этого права, то есть воспользоваться юридической помощью, заключить соответствующее соглашение, у ФИО1 имелась.

Заявленное ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство об отложении рассмотрения дела на 26 октября 2011 года в связи с тем, что ему необходимо воспользоваться юридической помощью, было рассмотрено и разрешено с соблюдением требований ст.ст.24.4, 29.4 и 29.5 КоАП РФ с учетом установленного ч.1 ст.29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела. Определением инспектора ДПС от 14 октября 2011 года это ходатайство обоснованно отклонено, так как приведенный в нем довод являлся неуважительным, возможность заключить соответствующее соглашение с защитником в предоставленный срок с учетом конкретных обстоятельств дела у ФИО1 имелась.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 под роспись в протоколе об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, однако в назначенное время в орган ГИБДД не явился, в связи с чем инспектор 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области правомерно 17 октября 2011 года в 14 часов 50 минут рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Имеются в материалах дела и необходимые доказательства надлежащего извещения ФИО1. о месте и времени рассмотрения его жалоб на постановление инспектора ДПС ГИБДД в органе ГИБДД и районном суде. В этой связи неявка ФИО1 в назначенное время не являлась препятствием к рассмотрению дела как командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, так и судьей Ленинского районного суда г.Оренбурга в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области *** от 17 октября 2011 года, решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 24 ноября 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 января 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев