Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 января 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ и решение зам.командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, и выразившегося в управлении транспортным средством №, стекла которого имеют светопропускаемость 22%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Решением зам.командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.01.2012 года постановление инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ и решение зам.командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решения как незаконные и необоснованные.

Выслушав адвоката Иванова Д.Г. в поддержание доводов жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности обстоятельства, установленные судом при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела судом не выполнены.

Так, рассматривая жалобу ФИО1, судья пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, полностью установлена, сославшись при этом на то, что постановление инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ и решение зам.командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, приняты в полном соответствии с требованиями закона и правовые основания для их отмены отсутствуют.

Однако, судом не устранены противоречия между показаниями инспектора ДПС и привлекаемого лица относительно того, была ли согласна Иванова с постановлением по делу об административном правонарушении и разъяснялись ли ей предусмотренные КоАП РФ процессуальные права, проводилась ли процедура замера светопропускаемости стекол автомобиля ФИО1 специальным прибором с соблюдением температурных условий, либо светопропускаемость автомобиля Ивановой была определена инспектором визуально. То обстоятельство, что Иванова лично подписала постановление инспектора ДПС, на что сослался судья в своем решении, вовсе не свидетельствует о согласии Ивановой с указанными в нем нарушениями.

Доводы жалобы ФИО1 о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных инспектором ДПС при вынесении постановления, о том, что тонирование стекол автомобиля Ивановой было произведено изготовителем, судья не проверил и не дал им должной правовой оценки, хотя они могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, в нарушение требований закона судья не предпринял мер к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела и вынес решение на неполно исследованных доказательствах по делу, поэтому ссылка судьи на голословность заявлений Ивановой является несостоятельной.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть вышеизложенное и рассмотреть жалобу ФИО1 с точным соблюдением норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г.Самары от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, удовлетворив жалобу ФИО1

Судья Самарского областного суда Аганина Л.А.