Гражданский кодекс часть 1

1. Постановлением заместителя Главного государственного инспектора РБ по охране природы ФИО2 от 02 июля 2014 года <...> отделом «Уголок живой природы» Этнографического музея народов Забайкалья ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обжаловал решение районного суда в вышестоящий суд.

В заседании вышестоящего суда ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы, заместитель Главного государственного инспектора РБ по охране природы ФИО2 и прокурор Осипова А.М. возражали против удовлетворения жалобы.

2. Вышестоящий суд находит, что постановление и решение суда подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно статье 8.35 КоАП РФ уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.

Из материалов дела видно следующее.

02 июня 2014 года и.о. Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора вынес постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по статье 8.35 КоАП РФ.

ФИО1 вменено содержание в музее без надлежащего разрешения двух птиц – филина и орла-могильника, которые внесены в Красную книгу Российской Федерации.

Из объяснений ФИО1 следует, что птицы были подкинуты в музей. Филин подкинут недавно, поэтому находится на карантине. У орла отсутствуют правое крыло и хвостовое оперение, повреждено левое крыло, поэтому он на обозрение не выставляется и содержится из гуманных соображений.

В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности указано, что ФИО1 как должностное лицо не принял мер к получению разрешения на оборот животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, и допустил их содержание в отсутствие разрешения.

Районный суд согласился с выводами, содержащимися в постановлении, и оставил жалобу ФИО1 без удовлетворения.

При этом должностное лицо, вынесшее постановление, и районный суд не учли следующее.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к статье указано, что под должностным лицом в данном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из примечания следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица при условии, что совершили правонарушение, связанное с выполнением вмененных им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» оборотоспособность диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях по разрешению (распорядительной лицензии), выдаваемому специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей среды в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации. Содержание указанных животных в неволе и выпуск их в естественную природную среду также допускаются в исключительных случаях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.02.1996 № 156 утвержден Порядок выдачи разрешений (распорядительных лицензий) на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Для привлечения должностного лица к административной ответственности за содержание животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, без надлежащего на то разрешения требуется установить, входит ли в его функции получение такого разрешения.

Анализ Положения о структурном подразделении музея «Уголок живой природы» и должностной инструкции заведующего отделом «Уголок живой природы» показывает, что заведующий отделом не уполномочен получать разрешение на оборот животных.

То обстоятельство, что в обязанности Халзанова входит планирование и осуществление работы отдела, не имеет правового значения, поскольку эти обязанности не носят властный характер и не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям.

Таким образом, ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения и не может быть привлечен к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора РБ по охране природы ФИО2 от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2014 года отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья