Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Татарских К.И., рассмотрев 26 ноября 2015 года в судебном заседании в г. Перми жалобу директора ООО «***» Сергеева Н.С. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 октября 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю П. от 29.04.2015 г. ООО «***», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 руб. Основанием для вынесения постановления послужило то, что 10.04.2015г. в 11-00 часов в ходе проведения проверки по соблюдению обязательных требований безопасности подготовительного периода на строительной площадке расположенной по адресу: **** юридическим лицом ООО «***», допущены нарушения требований пожарной безопасности, перечень которых приведен в постановлении и решении судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 октября 2015 года.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 октября 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, директор ООО «***» С. просит об изменении этого решения судьи и снижении размера штрафа. В судебном заседании в краевом суде представитель ООО «***» Богомягкова С.А. жалобу поддержала. Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю Лазарев С.Ю. просит отказать в удовлетворении жалобы. Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей. Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; должностные лица в пределах их компетенции.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении обществом, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч.1 и 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в ходе проверки, проведенной 10.04.2015г. главным специалистом Управления специальных видов безопасности министерства строительства и ЖКХ Пермского края на строительной площадке, расположенной по адресу: **** были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. В частности, было установлено, что вывешенный план противопожарной защиты не соответствует стройгенплану, что не соответствует требованиям п. 363, 364 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390; на вывешенном плане у въезда на строительную площадку не нанесены местонахождения водоисточников, что не соответствует требованиям п. 364 ППР в РФ; у второго подъезда на строительную площадку не установлен (не вывешен) план с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи, что не соответствует п. 364 ППР в РФ; к началу основных работ по строительству не предусмотрено противопожарное водоснабжение от пожарных гидрантов или из резервуаров (водоемов); на строительной площадке горючий утеплитель хранится на расстоянии менее 18 метров от временных зданий; сушка одежды и обуви производится в бытовках на электрических ТЭНах, а не на специально приспособленных для этих целей помещениях с центральным водяным отоплением либо с применением водяных калориферов, что не соответствует требованиям п. 385 ППР в РФ; пожарный щит не полностью укомплектован инвентарем, а именно отсутствуют огнетушитель воздушно-пенный 10 литров — 2 шт., огнетушитель порошковый вместимостью 10 л. — 1 шт., лопата совковая - 1 шт., лом - 1 шт., ведро - 2 шт., что не соответствует требованиям п. 482, Положение № 6 ППР в РФ; в бытовых помещениях эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильника, что не соответствует требованиям п. 4.2 ППР в РФ, в бытовых помещениях применяются нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, что не соответствует требованиям п. 42 ППР в РФ. По указанным фактам в отношении ООО «***» составлен протокол № ** об административном правонарушении от 10.04.2015 года по ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ. В материалах дела имеется определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 22.04.2015 г., сведения о направлении данного определения в адрес заявителя почтой и факсом, сто свидетельствует о надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения административного дела.

Судья обоснованно указал на то, что нарушение обществом правил пожарной безопасности фактически имело место. Этот факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами, перечень которых приведен в решении судьи.

Как протокол об административных правонарушениях, так и акт проверки, предписание являются в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судьей сделан вывод о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выездная плановая проверка юридического лица, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные заявителем, проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы. В частности, судья отметил, что установлена вина ООО «***» в том, что к началу основных работ по строительству им не предусмотрено противопожарное водоснабжение от пожарных гидрантов или из резервуаров (водоемов). Между тем, из п. 4.1.2 договора подряда от 28.11.2014 года следует, что Заказчик - ОАО «***» предоставляет подрядчику точки подключения временного электроснабжения для строительной площадки, заключает договор с энергоснабжающей организацией на электроснабжение на период ведения строительных-монтажных работ. Согласно п.4.2.15 данного договора, подрядчик обязан выполнять необходимые мероприятия по пожарной безопасности. Ссылки на то, что поскольку в соответствии с проектом застройки устройство пожарных водоемов было предусмотрено за пределами строительной площадки, соответственно, общество не вправе было выполнять работы по их устройству (оборудованию), так как выполнение таких работ не было предусмотрено договором строительного подряда, не влекут необходимость изменения мотивировочной части решения судьи. В данном случае, следует исходить из того, что требования п.364 ППР в РФ, о том, что к началу основных работ по строительству должно быть предусмотрено противопожарное водоснабжение от пожарных гидрантов или из резервуаров (водоемов), должны были быть выполнены обществом, которое осуществляет строительные работы на указанной площадке. При этом, резервуары соответствующего объема могли быть установлены непосредственно на строительной площадке заявителем.

Административное наказание правонарушителю назначено по правилам, установленным ст.4.1, ч.ч.2, 3 ст.4.4 КоАП Российской Федерации, при этом учтены характер и объем выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы заявителя являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Ссылка заявителя на то, что в данном случае у судьи имелись достаточные основания для вывода о возможности назначения юридическому лицу наказания в соответствии с постановлениями Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года и от 17 января 2013 года и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не может быть признана состоятельной.

В данном случае судья не усмотрел оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть, не воспользовался предоставленным ему законом правом, надлежащим образом мотивировав свой вывод о том, что наказание правомерно назначено заявителю в пределах санкции ч.1 и ч.3 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации.

Судья обоснованно отметил, что исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, в данном случае не имеется. При этом, судья учитывал представленные заявителем сведения о наличии убытков, по результатам его деятельности в первом полугодии 2015 года.

С учетом изложенного оснований для изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «***» С. – без удовлетворения.

Судья – копия - Няшин В.А.