Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием начальника Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года по жалобе начальника Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 №375АД-18 от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 №375АД-18 от 27 июня 2018 года начальник Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» (далее – ГБУ РК «Дирекция по ОД СМ РК и его Аппарата») ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ГБУ РК «Дирекция по ОД СМ РК и его Аппарата» ФИО3 обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 №375АД-18 от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ГБУ РК «Дирекция по ОД СМ РК и его Аппарата» ФИО3 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, начальник ГБУ РК «Дирекция по ОД СМ РК и его Аппарата» ФИО3 просит отменить решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года и прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения жалобы в Центральном районном суде г. Симферополя Республики Крым истек установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем возможность правовой оценки его действий на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения, в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была утрачена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 января 2019 года ФИО3 поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14 января 2019 года заместитель прокурора Центрального района г. Симферополя ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, далее – Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 2 статьи 73 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ установлено, что к извещению о проведении запроса котировок должен быть приложен проект контракта.

Аналогичные требования закреплены в части 1 статьи 74 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ, регулирующей порядок проведения запроса котировок, согласно которой заказчик обязан разместить в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок, а в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, и в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до даты истечения указанного срока.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ).

В соответствии с частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года №1042 (далее – Правила определения размера штрафа).

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Центрального района г. Симферополя проведена проверка исполнения должностными лицами ГБУ РК «Дирекция по ОД СМ РК и его Аппарата» (ОГРН <***>, юридический адрес – пр. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым) требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при проведении запроса котировок «Приобретение огнетушителей».

Приказом заместителя Председателя Совета министров Республики Крым – руководителя Аппарата Совета министров Республики Крым от 13 октября 2017 года №347-Л ФИО3 назначен на должность начальника ГБУ РК «Дирекция по ОД СМ РК и его Аппарата» с 16 октября 2017 года и освобожден от должности первого заместителя начальника ГБУ РК «Дирекция по ОД СМ РК и его Аппарата» – начальника управления административными зданиями.

В ходе проверки установлено, что 10 октября 2017 года ГБУ РК «Дирекция по ОД СМ РК и его Аппарата» в единой информационной системе на сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение №0375200000117000120 о проведении запроса котировок «Приобретение огнетушителей», к извещению прикреплена документация запроса котировок, утвержденная первым заместителем начальника ГБУ РК «Дирекция по ОД СМ РК и его Аппарата» – начальником управления административными заданиями ФИО3 Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – запрос котировок. Начальная (максимальная) цена контракта – 36225,00 рублей. Дата и время окончания подачи заявок: 17 октября 2017 года 10 часов 30 минут, дата и время проведения вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок: 17 октября 2017 года 10 часов 30 минут.

Учитывая, что Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта после опубликования в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок размер неустойки (штрафа, пени) подлежит включению заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к извещению о запросе котировок.

При этом включение в проект контракта ссылки на Правила определения размера штрафа вместо установления вышеуказанных размеров штрафа, пени не является надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки.

В проекте контракта заказчик установил условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утратившего силу 09 сентября 2017 года, чем нарушены требования частей 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ, Правил определения размера штрафа.

По факту выявленных нарушений 13 июня 2018 года заместителем прокурора Центрального района г. Симферополя ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ГБУ РК «Дирекция по ОД СМ РК и его Аппарата» ФИО3, являющегося по состоянию на 10 октября 2017 года первым заместителем начальника ГБУ РК «Дирекция по ОД СМ РК и его Аппарата».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 постановления №375АД-18 от 27 июня 2018 года по делу об административного правонарушения, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ГБУ РК «Дирекция по ОД СМ РК и его Аппарата» ФИО3

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя от 13 июня 2018 года; копией решения по делу №06/3925-17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 19 октября 2017 года; копией извещения о проведении запроса котировок от 10 октября 2017 года с приложениями; копией приказа от 13 октября 2017 года №347-Л и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заявителем не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях начальника ГБУ РК «Дирекция по ОД СМ РК и его Аппарата» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с правилами статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющей альтернативного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что на момент рассмотрения жалобы в Центральном районном суде г. Симферополя Республики Крым истек срок давности привлечения к административной ответственности и в связи с этим возможность правовой оценки его действий на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения была утрачена, не могут быть приняты во внимание. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. При этом таких оснований в жалобе не приведено и судом не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года, вынесенное по жалобе начальника Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 №375АД-18 от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» ФИО3, – оставить без изменения, жалобу начальника Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьёва

<данные изъяты>