Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 июня 2018 года, которым оставлено без изменения постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 23.04.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 23.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 июня 2018 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить как необоснованное, поскольку удостоверение инспектора ДПС ФИО2 не соответствует предъявляемым законом требованиям, в связи с чем он не мог действовать от имени У МВД РФ по г. Тольятти. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку 23 апреля 2018 года в 09 часов 40 минут, в районе д.3 по ул.Автозаводское шоссе г.Тольятти, управляя транспортным средством КИА г/н №, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ перевозил пассажира без использования ремня безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что удостоверение инспектора ДПС ФИО2 не соответствует предъявляемым законом требованиям, в связи с чем он не мог действовать от имени У МВД РФ по г. Тольятти, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, согласно имеющейся в материалах дела выписке из приказа справке инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 является действующим сотрудником полиции.(л.д.15).

Согласно ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правоанрушениях.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 июня 2018 года по жалобе на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 23.04.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков