Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Редченко Е.В., при секретаре Аррыковой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2015 г. жалобу главы администрации г. Ивантеевка ФИО1 на решение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 г. по жалобе на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении главы администрации г. Ивантеевка ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – УФАС по Московской области) от 07 октября 2014 г. глава администрации г. Ивантеевка ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>; проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Решение судьи Ивантеевского городского суда от 11 ноября 2014 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи глава администрации г. Ивантеевка ФИО1 подал жалобу, в котором просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица и о прекращении производства по делу.

Будучи извещенным о времени рассмотрения его жалобы в Московском областном суде ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

УФАС по Московской области о времени судебного заседания было извещено, своего представителя не направило.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 этого Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации. В частности, запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров (пункт 1); необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2); установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров (пункт 3); дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров (пункт 4); установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (пункт 5); предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 6); предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 этого Федерального закона (пункт 7); создание дискриминационных условий (пункт 8); установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг (пункт 9); дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 10).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности запрещается принятие нормативных правовых актов, предусматривающих введение ограничений продажи отдельных видов товаров на территориях субъектов Российской Федерации, территориях муниципальных образований в границах субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы г. Ивантеевка Московской области ФИО1 от 30 апреля 2013 г. № 825 запрещена 09 мая 2013 г. розничная торговля всей алкогольной продукцией (за исключением пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в жестяной и пластиковой упаковке), а также прохладительными напитками, реализуемыми в стеклянной таре, в предприятиях торговли.

Копия указанного постановления поступила в УФАС по Московской области в рамках мониторинга соблюдения Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в сфере реализации алкогольной продукции на территории Московской области.

Решением комиссии УФАС по Московской области (принято в пределах установленного статьей 41.1 Федерального закона «О защите конкуренции» трехлетнего срока – 12 мая 2014 г.; изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 г.) по делу № 09-22/6-14 о нарушении антимонопольного законодательства администрация г. Ивантеевка признана нарушившей подпункт «б» пункта 4 статьи 15 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в части принятия указанного постановления № 825, которое привело к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами, могло привести к ограничению конкуренции.

На основании указанного решения заместителем руководителя УФАС по Московской области 07 октября 2014 г. вынесено постановление о привлечении главы администрации г. Ивантеевка ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

При вынесении этого постановления должностное лицо УФАС по Московской области исходило из того, что постановление от 30 апреля 2013 г. № 825 "Об ограничении 09 мая 2013 г. розничной продажи алкогольной продукции и прохладительных напитков на территории города Ивантеевки Московской области" принято главой администрации г. Ивантеевка ФИО1 с превышением полномочий, поскольку органам местного самоуправления не предоставлены полномочия по введению дополнительных ограничений на времени, условий и мест продажи алкогольной и безалкогольной продукции в стеклянной таре на территории г. Ивантеевка Московской области. Кроме того, должностным лицом было указано, что действие установленного запрета распространялось на 16 индивидуальных предпринимателей и 43 торговые организации, осуществляющие розничную торговлю алкогольной продукцией, а также прохладительными напитками в стеклянной таре на территории города Ивантеевка. Должностное лицо УФАС по Московской области также исходило из отсутствия причинно-следственной связи между продажей прохладительных напитков в стеклянной таре, алкогольной продукции, и возможным возникновением нарушения общественного порядка. Таким образом, по мнению должностного лица, введение постановлением главы г. Ивантеевка запрета для отдельных видов продукции и организаций торговли на территории Московской области направлено на вмешательство в свободную экономическую деятельность отдельных хозяйствующих субъектов и могло привести к ограничению конкуренции на рынке по реализации алкогольной продукции, а также прохладительных напитков.

Оставляя без изменения постановление должностного лица УФАС по Московской области от 07 октября 2014 г. судья городского суда исходил из того, что постановление главы г. Ивантеевка от 30 апреля 2013 г. № 825 является нормативно-правовым актом и принято главой органа местного самоуправления с превышением полномочий, а именно с нарушением пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции" (о возможности установления ограничений только органами государственной власти субъектов Российской Федерации), положений постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. №1425 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источника повышенной опасности, в которых не допускается торговля алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", пункта 20 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Кроме того, в решении судьи городского суда указано, что вина ФИО1 полностью подтверждается материалами дела и что его действия правомерно квалифицированы по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Однако при вынесении решения судьей городского суда не учитывалось, что для выполнения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, необходимо одновременное наличие двух условий, а именно, чтобы совершенные должностным лицом действия были недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а также, чтобы эти действия приводили или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, либо к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Хотя при осуществлении производства по делу и при вынесении постановления должностным лицом УФАС по Московской области главе администрации г. Ивантеевка вменялось в вину и то, что принятие им правового акта направлено на вмешательство в свободную экономическую деятельность хозяйствующих субъектов и могло привести к ограничению конкуренции на рынке по реализации алкогольной продукции, а также прохладительных напитков, в решении судьи городского суда каких-либо суждений по данному вопросу не приведено.

В частности, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица УФАС Московской области судьей городского суда не выяснялось, мог ли принятый главой г. Ивантеевка правовой акт, устанавливающий для всех предприятий торговли запрет реализации 09 мая 2013 г. в г. Ивантеевка напитков в стеклянной таре, привезти к возникновению каких-либо признаков ограничения конкуренции, указанных в пункте 17 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции", и если мог, то каким образом (с учетом содержания этого правового акта) и к возникновению каких именно признаков он мог привезти.

Кроме того, судьей городского суда оставлены без внимания объяснения представителя ФИО2 в судебном заседании в городском суде о том, что ограничение продажи напитков в стеклянной таре связано с обеспечением безопасности при праздновании Дня Победы.

Подобные объяснения представитель ФИО2 давала и в судебном заседании в Московском областном суде, дополнительно указав, что принятию постановления № 825 предшествовали обращения из органов полиции по вопросу о возможности введения 09 мая 2013 г. соответствующих ограничений при осуществлении торговли.

При вынесении судебного решения не анализировалось действующее законодательство, касающееся обеспечения общественного порядка, на предмет наличия подобных ограничений в торговле. Между тем установление таких ограничений именно в целях обеспечения общественного порядка имело место при принятии ряда правовых актов, касающихся организации отдыха населения и проведения массовых мероприятий (в том числе в Московской области), в частности, в пункте 1.7 Положения о мерах обеспечения общественного порядка и безопасности при проведении массовых мероприятий на спортивных сооружениях в Московской области, утвержденного постановлением Губернатора Московской области от 05 марта 2001 г. № 63-ПГ "О порядке проведения массовых мероприятий на спортивных сооружениях в Московской области".

Поскольку все вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации действий ФИО1 и, следовательно, для правильного рассмотрения дела, не были выяснены судьей городского суда, то нельзя признать реализованными в полной мере предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Допущенные нарушения процессуальных норм являются существенными, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Ивантеевский городской суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ивантеевского городского суда от 11 ноября 2014 г. по жалобе на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в отношении главы администрации г. Ивантеевка ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ивантеевский городской суд.

Судья Е.В. Редченко