Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определение главного консультанта отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства старшего государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением главного консультанта отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства старшего государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела в отношении директора МБОУ «СОШ №» ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отказано.

Решением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением судьи и определением должностного лица, просит об их отмене. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом проверка проведена неполно, судьей не исследованы все обстоятельства дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя МБОУ СОШ №<адрес> адвоката шарапу А.В., против удовлетворения жалобы возражавшего; прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всесторонне, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствие с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно данной норме определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 принята на работу МБОУ «СОШ №» на должность педагога-психолога с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-К.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-К ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-К ФИО1 восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушение (незаконное увольнение) имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности за незаконное увольнение ФИО1 истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа должностным лицом в возбуждении дела в отношении директора МБОУ «СОШ №» ФИО5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оставляя без изменения определение должностного лица, судья первой инстанции исходил из того, что определение законно и обоснованно.

С данными выводами судьи первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы выводы судьи и должностного лица об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и отсутствии вследствие этого оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения судьи и определения должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определение главного консультанта отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства старшего государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>