Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 Бадамшиной Р.Н. на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 11 апреля 2018 года, решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении контрактного управляющего Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец детского и юношеского творчества» городского округа город Октябрьский ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 от 11 апреля 2018 года ФИО2 – контрактный управляющий Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец детского и юношеского творчества» городского округа город Октябрьский (далее также – МБУ ДО ДДиЮТ) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Судьей Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по жалобе ФИО2 принято решение, которым указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан защитник ФИО2 Бадамшина Р.Н. просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

И.о. прокурора города Октябрьского Семеновым Д.А. подано возражение на данную жалобу, в котором он просит оставить без изменения обжалуемые постановление и решение.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО1 также возражала против удовлетворения жалобы на том основании, что ФИО2 как уполномоченным должностным лицом выбор поставщика осуществлен не в соответствии с требованиями закона.

Изучив материалы дела, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу ч. 2 ст. 24 Закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона (с ч. 2 ст. 48 данного закона 44-ФЗ).

Частью 2 ст. 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

В п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Часть 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой города Октябрьского Республики Башкортостан проведена проверка исполнения требований Закона № 44-ФЗ в деятельности МБУ ДО ДДиЮТ, в ходе которой установлено, что контрактный управляющий учреждения ФИО2 5 октября 2017 года заключила два договора подряда по ремонту фасада здания с единственным поставщиком услуг- ООО Строительная компания «ТрансНефтеСтрой», на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44, что является нарушением части 5 статьи 24, части 2 статьи 59 указанного Федерального закона, поскольку определение подрядчика для выполнения указанных ремонтных работ должно быть осуществлено способом электронного аукциона.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения помощника прокурора города Дусалимова В.И., объяснением ФИО2, приказом МБУ ДО ДДиЮТ от 9 января 2017 года о назначении контрактного управляющего, копиями договоров подряда №№..., 070/290 от 5 октября 2017 года, постановлением и.о. прокурора города о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 марта 2018 года, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана полная и объективная оценка, что нашло отражение в судебном решении.

Действия должностного лица – контрактного управляющего МБУ ДО ДДиЮТ ФИО2, выразившиеся в нарушении способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренного законом, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

В жалобе защитник утверждает, что нарушений норм Закона № 44 (п. 5 ч. 1 ст. 93) как по цене заключенных договоров, так и по годовому объему закупок у единственного поставщика, ФИО2 не допущено.

Данная позиция была мотивированно опровергнута должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и судьей городского суда с подробным разъяснением о том, что сделки не превышали установленный законом лимит в 400 000 рублей лишь формально, однако было искусственное раздробление одной сделки с общей суммой, превышающей данный лимит, на две отдельные, что свидетельствует о совершении ФИО2 административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л А:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 11 апреля 2018 года, решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении контрактного управляющего Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец детского и юношеского творчества» городского округа город Октябрьский ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 Бадамшиной Р.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Зарипов В.А.

дело № 21-1101/2018