Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Родионова А.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 17.03.2020 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника УГАН ГОТБ ПФО Ространснадзора № от 05.11.2019г. и ходатайство о восстановлении срока обжалования решения городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УГАН ГОТБ ПФО Ространснадзора № от 05.11.2019 г. Родионов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 17.03.2020 г. постановление должностного лица от 05.11.2019 г. оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Самарский областной суд, Родионов А.В. ходатайствует о восстановлении срока обжалования решения городского суда от 17.03.2020 г., поскольку жалоба направлена им изначально в Самарский областной суд; указывает, что управление паралетом «пеликан» осуществляло другое лицо; считает необоснованным указание в постановлении о том, что изъятые вещи подлежат возврату после уплаты административного штрафа с предъявлением квитанции, поэтому п. 3 постановления заместителя начальника УГАН ГОТБ ПФО Ространснадзора № от 05.11.2019г. является незаконным; полагает, что по делу допущены процессуальные нарушения, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений ст. 28.5 КоАП РФ; просит постановление должностного лица и решение городского суда отменить с прекращением производства по делу.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда, выслушав в судебном заседании Родионова А.В. в поддержание данных доводов, возражения Петрова И.Е. – представителя УГАН ГОТБ ПФО Ространснадзора по доверенности, прихожу к следующему выводу.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления суда являются уважительные причины его пропуска и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 25.03.2020 г. Сызранским городским судом Самарской области Родионову А.В. направлено заказное почтовое отправление (почтовый идентификатор №), содержащее согласно отметки на уведомлении о вручении только извещение о готовности мотивированного решения Сызранского городского суда Самарской области от 17.03.2020 г., которое возвращено в городской суд 06.04.2020 г. по истечении срока хранения (л.д.103).

14.04.2020 г. городским судом в связи с поступлением заявления о направлении копии решения городского суда Родионову А.В. заказным почтовым отправлением направлена копия решения Сызранского городского суда Самарской области от 17.03.2020 г., которая получена Родионовым А.В. 21.04.2020 г., что подтверждается имеющемся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д.108).

Жалоба на вышеуказанное решение городского суда подана Родионовым А.В. в Самарский областной суд 23.04.2020 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.126), и свидетельствует о соблюдении срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, для обжалования решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Воздушного кодекса Российской Федерации под воздушным пространством Российской Федерации понимается воздушное пространство над территорией Российской Федерации, в том числе воздушное пространство над внутренними водами и территориальным морем.

Статьей 2 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 11 Воздушного кодекса Российской Федерации использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

В силу ст. 14 Воздушного кодекса Российской Федерации организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства.

В соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства. В случаях, предусмотренных пп. 1 - 4 п. 2 ст. 13 настоящего Кодекса, об использовании воздушного пространства уведомляется соответствующий орган единой системы организации воздушного движения (ст. 16 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - Правила), которые устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства.

В силу п. 49 Правил авиационные работы, парашютные прыжки, демонстрационные полеты воздушных судов, полеты беспилотных воздушных судов (за исключением полетов беспилотных воздушных судов с максимальной взлетной массой менее 0,25 кг), подъемы привязных аэростатов над населенными пунктами, а также посадка (взлет) на расположенные в границах населенных пунктов площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации, выполняются при наличии у пользователей воздушного пространства разрешения соответствующего органа местного самоуправления.

Согласно п.п. «б» п. 99 Правил, планирование использования воздушного пространства осуществляется региональным и зональным центрами Единой системы - в воздушном пространстве классов A и C, а также в воздушном пространстве класса G в отношении полетов беспилотных воздушных судов своей зоны на основании планов (расписаний, графиков) использования воздушного пространства, по которым зональный центр Единой системы выдает разрешение на использование воздушного пространства в порядке, определенном подпунктом "б" пункта 117 настоящих Федеральных правил.

В силу п. 109 Правил план полета воздушного судна представляется пользователем воздушного пространства или его представителем в органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации.

План полета пилотируемого воздушного судна представляется для получения разрешения на использование воздушного пространства классов A и C, а также в целях уведомления органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) при использовании воздушного пространства класса G.

Сообщение о плане полета беспилотного воздушного судна (за исключением визуального полета беспилотного воздушного судна в случае, предусмотренном пунктом 52(1) настоящих Правил) подается для получения разрешения на использование воздушного пространства независимо от класса воздушного пространства.Согласно п. 123, 124 Правил под уведомительным порядком использования воздушного пространства понимается предоставление пользователям воздушного пространства возможности выполнения полетов без получения диспетчерского разрешения.

Уведомительный порядок использования воздушного пространства устанавливается в воздушном пространстве класса G.

Пользователи воздушного пространства, планирующие выполнение полетов в воздушном пространстве класса G, обязаны уведомить соответствующие органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации.

В соответствии с п. 125 Правил при планировании полетов в воздушном пространстве класса G пользователи воздушного пространства руководствуются аэронавигационной и метеорологической информацией.

Согласно п. 127 Правил ответственность за предотвращение столкновений с воздушными судами и другими материальными объектами в воздухе, столкновений с препятствиями при выполнении полетов в воздушном пространстве класса G возлагается на командира воздушного судна.

В соответствии с п. 144 Правил контроль за соблюдением требований настоящих Федеральных правил осуществляется Федеральным агентством воздушного транспорта, органами обслуживания воздушного движения (управления полетами) в установленных для них зонах и районах.

Согласно п.п. «м» п. 147 Правил к нарушением порядка использования воздушного пространства Российской Федерации относятся полет воздушного судна в воздушном пространстве класса G без уведомления органа обслуживания воздушного движения.

Частью 2 ст.11.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31.10.2019 г. в УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора из Сызранского ЛОМВД России на транспорте поступил материал проверки КУСП № от 05.09.2019 г. по факту нарушения правил использования воздушного пространства, из которого следует, что 05.09.2019 г. в период с 17.00 часов до 20.00 часов Родионов А.В. осуществлял управлением паралетом марки «Пеликан» без разрешения органов управления воздушным движением – Самарского Зонального центра ЕС ОрВД Филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация» по ОрВД, в воздушном пространстве класса «G», чем нарушил ст.ст.11,16 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 109, п. 124, п.п. «м» п. 147 Федеральных правила использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.11.4 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения 02.11.2019 г. государственным транспортным инспектором (государственным инспектором ОНСИВП и АНО) УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в отношении Родионова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.4 КоАП РФ, с последующим привлечением к административной ответственности.

Факт совершения Родионовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 02.11.2019 г. (л.д.38-40); рапортами дознавателя ОД ФИО4 от 30.10.2019 г. и оперуполномоченного ОЭБиПК Сызранского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 от 06.09.2019 г. (л.д.49,51); протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2019 г. с фототаблицей (л.д.52-55, 56-60); письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7 (л.д.61-64); ответом и.о. начальника ЗЦ ЕС ОрВД от 09.09.2019 г. об отсутствии планов полетов (уведомлений) легких и сверхлегких судов над г.Сызрань и Сызранским районом Самарской области на 05.09.2019 г. в период времени с 17.00 до 20.00 часов по местному времени (л.д.66); объяснением Родионова А.В. от 03.10.2019 г. (л.д.72); объяснением ФИО8 от 11.10.2019 г., ФИО5 от 14.10.2019 г. (л.д.74-75,76-77), а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого решения, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы Родионова А.В., что 05.09.2019 г. управление паралетом «пеликан» не осуществлял являлись предметом исследования судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласится с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи и письменных объяснений ФИО6 и ФИО7 следует, что 05.09.2019 г. мотопараплан под управлением Родинова А.В. неоднократно поднимался в воздушное пространство и приземлялся на землю; в момент проведения осмотра места происшествия Родионов А.В. в присутствии понятых пояснил, что мотопараплан принадлежит ему, уведомления о проведении полетов на данном судне в соответствующие органы не направлял, поскольку полеты не планировал, о том, что мотопаропланом управлял кто-то другой не указывал.

Таким образом, указанные действия Родионова А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.11.44 КоАП РФ.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судьей районного суда не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

О составлении 02.11.2019 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.4 КоАП РФ, Родионов А.В. был извещен надлежащим образом – заказным почтовым отправлением, по электронной почте и посредством телефонной связи (л.д.42-44), представив посредством электронной почты 02.11.2019 г. ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении с указанием, что на составление протокола об административном правонарушение в его отсутствие не согласен (л.д.36,37), в удовлетворении которого определением заместителя начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 02.11.2019 г. отказано, поскольку в материалах дела имеется достаточно «подтверждений» нарушения порядка использования воздушного пространства (л.д.35), которое направлено Родионову А.В. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и посредством электронной почты (л.д.32-33), что подтверждается сопроводительным письмом от 05.11.2020 г. (л.д.30).

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Согласно части 4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Копия протокола об административном правонарушении в установленном порядке направлена Родионову А.В., что подтверждается сопроводительным письмом от 05.11.2020 г. (л.д.30).

Доводы заявителя жалобы, направленные на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностным лицом и судьей городского суда, не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи городского суда, настоящая жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения Родионова А.В. к административной ответственности, вопреки доводам жалобы не нарушены.

Наказание Родионову А.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.11.4 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Родионова А.В., по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу решения суда и постановления должностного лица незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

В тоже время суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы о недопустимости п. 3 постановления заместителя начальника УГАН ГОТБ ПФО Ространснадзора № 47-10/19 от 05.11.2019г., из содержания которого следует, что в соответствии с п.п.1 п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ изъятые вещи подлежат возврату после уплаты административного штрафа с предъявлением квитанции, поскольку п.п.1 п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, предусматривая, что вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, не содержит указания на возвращение изъятых вещей после уплаты административного штрафа с предъявлением квитанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное постановление заместителя начальника УГАН ГОТБ ПФО Ространснадзора № от 05.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.4 КоАП РФ, в отношении Родионова А.В. подлежит изменению путем исключения из постановления п. 3 в части возвращения изъятых вещей после уплаты административного штрафа с предъявлением квитанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Родионова А.В. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника УГАН ГОТБ ПФО Ространснадзора № от 05.11.2019г. и решение Сызранского городского суда Самарской области от 17.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.4 КоАП РФ, в отношении Родионова А.В. изменить: исключить п. 3 данного постановления, указывающий на возвращение изъятых вещей после уплаты административного штрафа с предъявлением квитанции.

В остальной части вынесенные по делу постановление должностного лица и решение городского суда оставить без изменения

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда С.И. Шкуров