Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО3 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «Кристалл» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 06 июня 2017 г. № 176 должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ООО «Кристалл») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000,00 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в Керченский городской суд с жалобой.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 20 июля 2017 года постановление должностного лица №176 от 06 июня 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица ФИО1 ФИО5 к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекращено.

Не согласившись с принятым судьей решением, начальником территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО3 была подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба обоснована тем, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания сведений о времени совершения административного правонарушения. Так время выявленного правонарушения указано в протоколе от 23.05.2017 года №137, им является непосредственное обнаружение правонарушения в ходе проводимой 06 марта 2017 года Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки. С выводом суда о необходимости составления акта по результатам проведенной проверки по требованию прокуратуры заявитель также не согласен. Согласно требованиям Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» территориальным отделом самостоятельной проверки ООО «Кристалл» не проводилось, поэтому и акт проверки не составлялся. Керченская межрайонная природоохранная прокуратура привлекала специалистов территориального отдела как специалистов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Также не соответствует действительности вывод суда об отсутствии представителей территориального отдела на момент проверки прокуратурой. Данное обстоятельство опровергается справкой о проведении обследования именно 06 марта 2017 года. Подтверждением того, что ООО «Кристалл» работает и фасует воду являются протоколы лабораторных исследований, из которых следует, что на протяжении 2014 года и по март 2017 года юридическим лицом проводился производственный контроль качества воды.

В возражениях, поданных на жалобу, директор ООО «Кристалл» ФИО1 просил решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Начальник территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав должностное лицо, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 мая 2017 г. начальником территориального отдела по г. Керчи и Ленинского района Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО3 (далее - должностное лицо проверяющего органа) был составлен протокол № 137, которым зафиксировано, что в ходе проводимого обследования объекта производства фасованной питьевой воды ООО «Кристалл» по адресу <...> выявлены нарушения СанПина 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества», а именно: п. 2.3 - производство фасованной воды в емкость объемом 19 л и ее реализация осуществляется без санитарно-эпидемиологического заключения на воду водоисточника, рабочей программы контроля качества производимой воды, согласованной с территориальным центром госсанэпиднадзора; п. 4.3 - не проводились перед запуском и не проводится исследование воды очищенной артезианской высшей категории по показателям фосфатов (Р04), определяющей благоприятные органолептические свойства воды для населения, п. 4.4.1 - не проводились перед запуском и не проводится контроль питьевой очищенной воды артезианской высшей категории на содержание основных солевых компонентов (силикаты, цианиды, сероводороды), п. 4.4.2 - не проводились перед запуском и не проводились исследования очищенной артезианской высшей категории питьевой воды на токсические металлы I, II и III классов опасности; п. 4.4.3 - не проводились перед запуском и не проводится исследование очищенной воды артезианской высшей категории на содержание токсических неметаллических элементов и галогенов; п. 4.4.4 - не проводилось перед запуском и не проводится исследования по содержанию органических веществ антропогенного и природного происхождения по обобщенным и отдельным показателям, что свидетельствует о том, что должностным лицом директором ООО «Кристалл» ФИО1 нарушения обязательных требований правовых актов, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ (л.д. 29-30).

Данные выводы послужили основанием для привлечения начальником территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО3 должностного лица - директора ООО «Кристалл» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, постановлением от 06.06.2017г.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях должностного лица состава административного правонарушения и события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ.

Между тем, считаю указанный вывод преждевременным, исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 названной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе, оно должно быть мотивировано. В решении должна быть дана надлежащая оценка доводам жалобы, имеющим значение для рассмотрения дела.

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, судья районного суда проверил дело не в полном объеме, не выполнил требования ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным. Объективная сторона заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований и может выражаться как в совершении действий, так и бездействии.

В решении судьи указано о том, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержит описания объективной стороны административного правонарушения, даты совершения административного правонарушения. При этом, судьей не дана оценка наличию в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении ссылки на то, что в рамках проводимой 06 марта 2017г. проверки Керченской Межрайонной природоохранной прокуратуры, специалистами территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю было проведено обследование объекта производства фасованной питьевой воды ООО «Кристалл» по адресу: <...>. В ходе указанного обследования объекта производства были выявлены нарушения Сан ПиНа2.1.4.1116-02.

Дата выявления административного правонарушения также следует из информации руководителя Территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району от 21.03.2017г. №14-00761.

Данным, содержащимся в указанных документах, судом не дана оценка, не учтено, что недостатки протокола об административном правонарушении в части отсутствия точного указания времени совершения административного правонарушения могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Вывод суда о том, что специалисты территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю не присутствовали 06.03.2017г. при проведении проверки, исходя из даты получения требования прокурора о выделении специалиста, является преждевременным.

Судья для проверки указанного довода жалобы не лишен возможности допросить участников проверки, оценить информацию руководителя Территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району от 21.03.2017г. №14-00761, информацию и.о. прокурора Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО4 ль 17.04.2017г. №27-2017 в совокупности.

Ссылка судьи на отсутствие акта территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю по результатам проверки является несостоятельной. Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что проверка юридического лица проводилась в порядке Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», требованиями которого предусмотрено обязательное составление акта.

Также судьей не в полном объеме проверены доводы жалобы о том, что ООО «Кристалл» не осуществлял деятельность по производству фасованной воды с учетом всех письменных доказательств и возможного допроса лиц, проводивших проверку и присутствующих при ее проведении.

Счета на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими отсутствие осуществления деятельности с учетом иных письменных доказательств, в том числе приобщенных к жалобе.

С учетом требований пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также законность, обоснованность вынесенного постановления подлежат проверке на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Таким образом, в нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, судьей районного суда не дана всесторонняя и полная юридическая оценка всем обстоятельствам дела, не проверены обстоятельства нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, и соответственно совершение лицом действий и бездействий, образующих объективную сторону вменяемого административного правонарушения, не истребованы дополнительные документы, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах задачи производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Кристалл» ФИО1, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не достигнуты, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Кристалл» ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить судье, правомочному рассматривать дело, на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Кагитина