Гражданский кодекс часть 1

с участием Насретдиновой Н.М. – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан,

в отсутствие ФИО2 - лица, привлеченного к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2018 года, которым:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя главы администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО2 - оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 от 14 июня 2018 года должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Судьей Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по жалобе ФИО2 принято изложенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан ФИО2 просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании его защитник Насретдинова Н.М. поддержала доводы жалобы, пояснила, что административную ответственность в данном случае должен нести глава администрации, потому что круг его полномочий является более широким, у него больше административных и организационно-распорядительных функций. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы на том основании, что ФИО2 является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан в отношении заместителя главы администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее также - администрация) ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что в ходе проведенной проверки на основании приказа Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 19.04.2018 № 256 «О назначении плановой выездной проверки» в соответствии с п. 10 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в финансово-бюджетной сфере на 2018 год, в целях выполнения централизованного задания проведена проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на поддержку обустройства мест массового отдыха населения (городских парков) в администрации городского поселения город Белебей муниципального района Республики Башкортостан. В ходе контрольного мероприятия установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 34, ст. 95 ФЗ от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в муниципальный контракт от 14 августа 2017 года №..._№..., заключенный с ООО «Дорремстрой» на выполнение работ по ремонту пешеходной дорожки (от жилого дома №58 по ул. им. В.И. Ленина) к городскому пруду в городском поселении город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан внесены изменения в части объемов и видов выполнения работ без заключения дополнительного соглашения, не предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. В результате ООО «Дорремстрой» выполнено, а администрацией принято и оплачено работ, не предусмотренных первоначальным локальным сметным расчетом к указанному муниципальному контракту, на общую сумму 603 584 руб. 11 коп.

На официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru извещением о проведении электронного аукциона от 18 июля 2017 года размещен заказ на выполнение работ по ремонту пешеходной дорожки (от жилого дома №58 по ул. им. В.И. Ленина) к городскому пруду в городском поселении город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан с начальной максимальной ценой контракта на сумму 1 543 479 руб. 00 коп. По результатам аукциона администрацией заключен с ООО «Дорремстрой» муниципальный контракт на выполнение работ на сумму 1 543 479 руб. 00 коп., цена муниципального контракта в ходе его исполнения не изменялась. В связи с обнаружением в ходе производства ремонтных работ расхождений между сметной документацией, фактических замеров и рельефа, технологий устройства конструкций в протокол технического совещания по объекту внесены изменения в позиции локального сметного расчета. Протокол подписан комиссией в составе: заместителя главы администрации ФИО2, главным инженером отдела ЖКХ администрации ХАИ, генеральным директором ООО «Дорремстрой» МФФ и ведущим специалистом ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» ГФР, утвержден главой администрации ПВН Так, данным протоколом исключены работы по позициям 1№...0;.1, 56.1. Откорректированы следующие позиции приложения №....2, 4.2, 6.2, 7.2, 8.2, 9.2, 10.2, 10.4, 14.2, 16.2, 18.2, 19.2, 19.4, 38.2, 39.4, 43.2, 44.2, 46.2, 48.2, 49.2, 49.4, 53.2, 53.4. включены позиции: 57, 59, 60, 62 - 65, 67 - 69, 71, 73, 74, 76 - 84, 86, 90, 91 93, 95 -97, 102 - 110, 114, 116, 120, 124 - 126. Для улучшения эксплуатационных характеристик конструкции тротуара предложено заменить материал верхнего слоя покрытия из смеси асфальтобетонной литой (тип II) на смесь асфальтобетонную мелкозернистую марки II, тип Б. Для улучшения эксплуатационных характеристик конструкции тротуара предложено заменить материал нижнего слоя покрытия из смеси асфальтобетонной литой (тип II) на смесь на смесь асфальтобетонную мелкозернистую марки II. Для улучшения эксплуатационных характеристик конструкций (в том числе сохранения прочного основания) тротуара предложено выполнить устройство выравнивающего слоя в местах перепада уровней существующего тротуара, взамен разборки старого асфальтобетонного покрытия тротуара, с последующим устройством нового щебеночного основания. Также Заказчиком предложено выполнить устройство асфальтобетонной площадки перед клубом моржей «Умка».

Установив указанные обстоятельства, Управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации ФИО2 по ч. 4 ст. 7.32. КоАП РФ, а именно – изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которое направлено в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Временно исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан пришел к выводу о том, что действия заместителя главы администрации ФИО2, исключившего и включившего дополнительные виды работ в сметную документацию, не предусмотренные требованиями документации, контракта, действующим законодательством, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

В связи с тем, что нарушены требования ч. 3 ст. 94, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судья городского суда обоснованно пришел к выводу о законности постановления должностного лица административного органа, вынесенного в отношении заместителя главы администрации ФИО2 по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 как должностного лица в его совершении подтверждены представленными в деле доказательствами, в том числе: актом выездной проверки Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 18 мая 2018 года, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2 от 18 мая 2018 года, копиями муниципального контракта, протокола технического совещания и другими материалами дела об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № АГЗ-204-18.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Всем представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана полная и объективная оценка, что нашло отражение в судебном решении.

Действия должностного лица - заместителя главы администрации ФИО2, выразившиеся в изменении условий контракта и связанные с нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 утверждает, что протокол технического совещания хоть и подписан им как заместителем главы администрации, но утвержден он главой администрации, поэтому виновным должностным лицом по вмененному ему правонарушению является глава администрации.

Данный довод нахожу необоснованным.

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Указывая на ФИО2 как на должностное лицо, ответственное за вмененное административное правонарушение, административный орган правомерно сослался на распоряжение о назначении ФИО2 на должность заместителя главы администрации, соответствующие положения его должностной инструкции о том, что он обязан, в том числе, участвовать в проведении размещения заказа на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и несет установленную законодательством ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей. Также принято во внимание, что протокол технического совещания подписан ФИО2 как уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, полагаю, что судьей городского суда правомерно отвергнут аналогичный довод ФИО2 и постановление административного органа оставлено без изменения.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица - заместителя главы администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО2 - по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Ломакина А.А.

дело № 21-1103/2018