Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола секретарем Волосатовой О.А., с участием защитника Осколковой В.Ю., представителя УФАС по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

установил:

постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. от 11.07.2016 заместитель начальника департамента социальной политики администрации города Перми ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 22.09.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО2 обратилась в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие причинённого вреда бюджету муниципального образования и вредных последствий, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании защитник Осколкова В.Ю., доводы жалобы поддержала.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимала.

Представитель УФАС по Пермскому краю ФИО1 с доводами жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу положений ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30 сентября 2015 года заместитель начальника департамента социальной политики администрации г. Перми ФИО2 утвердила документацию об аукционе в электронной форме с нарушением Закона о закупках, в том числе проект контракта на проведение социологического исследования в рамках мероприятий, направленных на развитие человеческого потенциала и в аукционной документации на транспортные услуги, в которых в нарушение требований ч.4 и ч.7 ст.34 Закона о закупках отсутствует порядок определения пени.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения ФИО2 не оспаривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы жалобы о необходимости применения ст.2.9 КоАП РФ и прекращении производства в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку должностным лицом при вынесении постановления и судьёй районного суда при рассмотрении жалобы был сделан обоснованный, мотивированный вывод о том, что совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным не является. Оснований не согласиться с указанными выводами, у суда не имеется. Кроме того, прекращение дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью является правом, а не обязанностью судьи, должностного лица.

Доводы жалобы основаны на толковании заявителем норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и не могут служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с малозначительностью.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 22 сентября 2016 года и постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 11.07.2016 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья –подпись-