Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника МУП г. Сочи «<...>» на основании доверенности <ФИО>4 на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 22 февраля 2022 года,

установил:

постановлением вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю <ФИО>3 N <№...> от <Дата ...> МУП г. Сочи «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МУП г. Сочи «<...>» обжаловал его в Центральный районный суд г. Сочи.

Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 22 февраля 2022 года постановление вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю <ФИО>3 N <№...> от <Дата ...> оставлено без изменения, жалоба защитника МУП г. Сочи «<...>» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник МУП г. Сочи «<...>» на основании доверенности <ФИО>4 считала решение судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем просила решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не представил. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, возражений, выслушав защитника МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» на основании доверенности <ФИО>4, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> в адрес Центрального РОСП г. Сочи поступило ходатайство от <ФИО>5 (взыскатель по исполнительному производству) о приобщении к материалам исполнительного производства N <№...> от <Дата ...> копии платежной квитанции за февраль 2021 года, сформированной МУП г. Сочи «<...>». Согласно исполнительному документу, МУП г. Сочи «<...>» обязано обеспечить в помесячных платежных документах МУП «<...>» указание достоверных сведений по строкам «тепловая энергия» (ГВ) «тепловой носитель (ГВ)» по столбцу «суммарный объем в доме, общедомовые нужды».

Вместе с тем при изучении приобщенного взыскателем документа должностным лицом службы судебных приставов установлено, что в квитанции МУП «<...>» за февраль 2021 год в указанных ячейках отражены отрицательные значения, что недопустимо, согласно пунктам 44-48 Правил N 354 и пункта «а» пункта 21(1) Постановления Правительства РФ от <Дата ...> N <№...>, в котором указано, что «объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период, в случае если суммарный объем индивидуального потребления превышает или равен объему коммунального ресурсаисчисленному по показаниям общедомового прибора учета, объем теплоносителя и количество тепловой энергии, потребленные на общедомовые нужды, устанавливаются равными нулю».

Таким образом, должностным лицом службы судебных пристава установлено, что в помесячных квитанциях указаны отрицательные значения в строке «объемный расход ОДПУ», что свидетельствует о неисполнении МУП г. Сочи «<...>» требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП г. Сочи «<...>» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, согласно которой неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Судья районного суда при проверке законности вынесенного в отношении МУП г. Сочи «<...>» постановления о назначении административного наказания согласился с выводами, изложенными в нем, и оставил без изменения постановление вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю <ФИО>3 N <№...> от <Дата ...>.

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с таким выводом судьи нижестоящего суда.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2013 года N 486-О).

Судьей краевого суда установлено, что дело об административном правонарушении в отношении МУП г. Сочи «<...>» рассмотрено с нарушением приведенных требований действующего процессуального законодательства.

Так, в материалах дела содержится решение судьи Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, согласно которому в отношении МУП г. Сочи «<...>» возбуждено исполнительное производство N <№...> от <Дата ...>, предмет исполнения - произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю с лицевым счетом <№...> по адресу потребления: <Адрес...>, на общедомовые нужды при установленных двухкомпонентных тарифах на горячую воду за период с <Дата ...> по <Дата ...> и выдать заверенную расшифровку произведенного перерасчета; взыскать с МУП <Адрес...> «<...>» в пользу взыскателя <ФИО>5 сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф - <...> рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда - <...> рублей; обязать МУП <Адрес...> «<...>» обеспечить в помесячных платежных документах МУП <Адрес...> «<...>» указание сведений по строке «отопление» и столбцу «объемный расход ОДПУ, Гкал» и сведений по строкам «тепл. энерг. (гв), Гкал» и «тепл. носит, (гв), куб.м» и столбцам «объемный расход ОДПУ», «суммарный объем в доме (индивидуальное потребление)», «суммарный объем в доме (общедомовые нужды)», предусмотренное пп. «е» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение от <Дата ...>, требование от <Дата ...>, а также постановление о назначении нового срока исполнения от <Дата ...> в связи с неисполнением МУП г. Сочи «<...>» требований, содержащихся в исполнительном документе, в части указания сведений, предусмотренных пп. «е» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от <Дата ...>.

Вместе с тем указанным решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 июня 2021 года административное исковое заявление МУП <Адрес...> «<...>» удовлетворено. Бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <Адрес...> ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, выразившееся в неокончании исполнительного производства N <№...> от <Дата ...> в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, признано незаконным.

Признаны незаконными и отменены предупреждение от <Дата ...>, требование от <Дата ...>, а также постановление о назначении нового срока исполнения от <Дата ...>, вынесенные в рамках исполнительного производства N <№...> от <Дата ...>.

Указанным решением от <Дата ...> суд обязал судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю окончить исполнительное производство N <№...> от <Дата ...> на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 30 июня 2021 года оставлено без изменения.

Однако указанным обстоятельствам не дана должная правовая оценка в обжалуемом судебном акте, тогда как они имеют существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 22 февраля 2022 года подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 22 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи в ином составе.

Судья