Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

по жалобе защитника ФИО1 – ФИО8 на решение судьи

Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 28 октября 2015г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Кемеровской области от 11 сентября 2015г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обжаловал постановление в суд. Решением судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 28 октября 2015г. жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе защитник ФИО1 – ФИО8 просит решение отменить, мотивируя тем, что: состав правонарушения отсутствовал; судом не в полной мере исследованы материалы дела; вынесенные в отношении ФИО10., ФИО11, ФИО12 приказы не являются приказами о дисциплинарном взыскании; по результатам рассмотрения жалобы вынесена резолютивная часть решения.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Кемеровской области принесены письменные возражения на жалобу.

ФИО1 и его защитник ФИО8 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки проведенной в период с 07 сентября 2015г. по 10 сентября 2015г. в отношении ООО «Ш» установлено, что общество допустило применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральным законами, уставами и положениями о дисциплине, что является нарушением требования ст. 192 ТК РФ, а именно:

- Приказом № 347п от 17.06.2015 г. о дисциплинарном взыскании работника, на основании докладной записки руководителя подразделения шахтного транспорта, к ФИО10 (электрослесарь подземный) применено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии, а именно не начислении премии по итогам работы за июнь 2015 г. в размере 30%.

На основании приказа № 425п от 01.07.2015г. о дисциплинарном взыскании работника отношении ФИО11 (горнорабочий подземный) применено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии, а именно: не начислении премии по итогам работы за июнь 2015 г. в размере 100%.

На основании приказа №528п от 04.08.2015г. о дисциплинарном взыскании работника ФИО12 (электрослесарь подземный) применено дисциплинарное взыскание в виде лишен премии - «не производить начисление премии по итогам работы за август 2015 г. в размере 100%».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, результатами проверки.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало директора ООО «Ш» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Доводы о том, что приказы вынесены не заявителем и не являются приказами о назначении дисциплинарного взыскания опровергаются результатами проверки, копиями указанных выше приказов о дисциплинарном взыскании работника, согласно которых в графе «Вид дисциплинарного взыскания» указано на не начислении премии. Данные приказы подписаны лично заявителем, как руководителем организации.

Доводы жалобы о вынесении и оглашении судьей районного суда резолютивной части решения материалами дела не подтверждаются.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 28 октября 2015г оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО8. – без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных