Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Вай Тай» адвоката ФИО5 на решение судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Вай Тай» (далее - ООО «Вай Тай», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 00 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Общества ФИО5 выражает несогласие с постановленными по делу решениями, просит об их отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции; дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества; административное расследование проведено неполно; вина ООО «Вай Тай» не доказана, помещение принадлежит ИП ФИО7, которая и привлекла к работе иностранную гражданку; не учтено, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и ранее к административной ответственности не привлекалось.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав представителя Общества ФИО5, жалобу поддержавшего по изложенным в ней основаниям; прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании части 2 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 13 этого же Закона работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случае, предусмотренных настоящей статьей) и использующие труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранных гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста 18 лет, при наличии разрешения на работу или патента (ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ).

Выдача разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранных гражданам и лицам без гражданства осуществляются в соответствии с Административным регламентом МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно положениям статьи 35 Федерального закона № 115-ФЗ юридические лица, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ сотрудниками ОИК УВМ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>. В ходе проверки на территории салона тайского массажа «Вай Тай», расположенного по указанному адресу, выявлена гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющая трудовую деятельность в качестве массажиста вне предела субъекта Российской Федерации, на территории которого ей выдано разрешение на работу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, по факту возможного совершения административного правонарушения в сфере миграции с целью установления субъекта административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Вай Тай» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вай Тай» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья первой инстанции исходил из доказанности вины именно ООО «Вай Тай» в привлечении к трудовой деятельности на территории Республики Крым иностранного гражданина ФИО3 при отсутствии разрешения на привлечение и использование иностранных работников на территории <адрес>.

С данными выводами судьи первой инстанции соглашается и Верховный Суд Республики Крым, так как фактические обстоятельства дела подтверждены представленными в дело и исследованными судьей первой инстанции доказательствами: актом проверки от№ от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ОИК УВМ от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта гражданки ФИО2, установочными данными в отношении нее органа миграционного контроля с указанием сведений о выданном разрешении на осуществление ею трудовой деятельности на территории <адрес> и заключенных трудовых контрактах, копией ходатайства приглашающей стороны – ООО «Вай Тай» о выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданке ФИО2, разрешением на привлечение и использование иностранных работников №, выданным ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным работником работодателю - ООО «Вай Тай» граждан ФИО2 и Индонезии на территории <адрес>; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями гражданки ФИО2, управляющей салоном тайского массажа «Вай Тай» по адресу проверки ФИО6 и др., - которым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, деяние ООО «Вай Тай» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ООО «Вай Тай» в качестве работодателя в отсутствие разрешения на привлечение и использование иностранных работников на территории Республики Крым привлекло к трудовой деятельности на территории Республики Крым иностранного гражданина – гражданку ФИО2.

Действия ООО «Вай Тай» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины ООО «Вай Тай» в совершении инкриминированного ему административного правонарушения несостоятельны, так как опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

Кроме того, из представленной представителем Общества ФИО5 копии договора возмездного оказания услуг № В-12/12-2019, заключенным между Генеральным директором ООО «Вай Тай» ФИО10 (Исполнитель) и ИП ФИО7 (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель оказывает Заказчику услуги, в том числе по немедицинскому массажу, направляя к заказчику для выполнения услуг работников.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым представитель Общества ФИО5 наличие договора в соответствии с представленной им копии этого договора подтвердил.

Таким образом, доводы жалобы о том, что иностранного гражданина привлекла к трудовой деятельности ИП ФИО7 противоречат, кроме совокупности исследованных судьей доказательств, и данными о том, что именно ООО «Вай Тай» направляет иностранных работников для осуществления трудовой деятельности на территории Республики Крым, при этом разрешение на привлечение иностранных граждан на территории Республики Крым у ООО «Вай Тай» отсутствует.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории российской федерации и является справедливым, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ минимальное.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания не учтено, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос был предметом исследования судьи первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, обоснованно пришедшим к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ условий для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Общества судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитника ФИО5 не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела, согласно которым стороны по делу о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайство защитника ФИО5 об отложении слушания дела рассмотрено судьей в соответствии с положениями процессуального закона, в удовлетворении ходатайства отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения судьи и постановления судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Вай Тай» оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ___________ ФИО9

Помощник судьи ___________ ФИО8

Оригинал решения подшит в материалы дела об административном правонарушении № и находится в производстве Центрального районного суда <адрес> Республики Крым.

Судья ___________ ФИО9

Помощник судьи ___________ ФИО8