Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району ФИО1 на решение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении юридического лица – публичного акционерного общества «...» (далее - ПАО «...»),

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ПАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа отменено, производство по делу в отношении ПАО «...» прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, председатель административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району ФИО2 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ею ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного со ссылкой на нарушения судом норм материального и процессуального права, выразившихся в неуведомлении административного органа о дате, времени и месте судебного заседания, а также ненадлежащем исследовании всех обстоятельств дела и неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя административной комиссии ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ПАО «МТС» ФИО4, указавшей на законность и обоснованность судебного решения, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

В соответствии с п. 11.2.1 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, утвержденных Муниципальным правовым актом города Владивостока от 15.08.2018 № 45-МПА, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, собственники частных жилых домов должны принимать меры для сохранения объектов благоустройства и обязаны осуществлять своевременную и качественную организацию уборки принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании земельных участков в установленных границах, а также прилегающей территории, обеспечивать вывоз отходов.

В силу п. 11.4.2 Правил благоустройства очистка территорий, в том числе прилегающих, от снега и удаление ледяных наростов силами и средствами собственников зданий, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка, самостоятельно или по договору со специализированной организацией, а в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация - управляющей организацией, проводится незамедлительно после выпадения осадков, а от мусора, смета и грязи - при их наличии. После окончания снегопада в течение суток указанные территории должны быть очищены до твердого покрытия, вывоз снега указанными лицами должен быть осуществлен в срок не позднее 3 суток после окончания снегопада, круглосуточно, в места, специально предназначенные для временного складирования снега.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части улиц и проездов, тротуаров и дворовых территорий должны обеспечивать беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства посыпка проезжей части дороги песчано-соляной смесью производится при появлении гололеда. Все тротуары, дворы, пешеходные лестницы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночных площадей и других участков с асфальтобетонным и бетонным покрытием должны очищаться от снега, обледенелого наката под скребок, посыпаться песком при образовании скользкости. При гололеде в первую очередь посыпаются песком спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы, пешеходные лестницы, тротуары.

Отменяя постановление административной комиссии в отношении ПАО «МТС», судья пришел к выводу о том, что факт осуществления ПАО «...» деятельности по адресу: <адрес> материалами дела не подтвержден, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о доказанности совершения ПАО «...» административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ПАО «...» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание указанные положения, учитывая, что на момент рассмотрения дела в Приморском краевом суде жалобы председателя административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району ФИО1 срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный для данной категории дел, по настоящему делу истёк, а производство по делу в отношении ПАО «...» прекращено, возможность возобновления производства по данному делу, утрачена, поскольку вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу также не допущено. Довод жалобы о неуведомлении административной комиссии о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, опровергается материалами дела.

Так, на л.д. ... имеется почтовый бланк ф.119 о получении ДД.ММ.ГГГГ представителем административной комиссии Фрунзенского района ВГО Козловой судебной повестки о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в ... часов.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного решения судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении юридического лица – публичного акционерного общества «...» оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко