Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Региональная Топливная Компания» по жалобе защитника общества на постановление по делу и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 июля 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 24 мая 2016 г. ООО «РТК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты>.

В жалобе защитник ООО «РТК» ФИО1 действующая на основании доверенности от 9 сентября 2014 г. (л.д. 12), просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, ссылаясь на добросовестное осуществление обществом коммерческой деятельности; совершение правонарушения по причине ненадлежащего выполнения своих обязанностей ответственным за выпуск транспортных средств должностным лицом.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 июля 2016 г. в удовлетворении жалобы об отмене постановления отказано.

В жалобе защитник ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на те же доводы; неудовлетворительное финансовое состояние общества; привлечение к административной ответственности впервые.

ООО «РТК», защитник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника общества.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2016 г. в 10.00 час. на шоссе <адрес> выявлено нарушение правил перевозки опасного груза (диз.топливо) пунктов 8.1.2.1, 8.1.4.4., 8.1.4.5, 8.1.5.2 ДОПОГ, транспортным средством 27909000001012 ШГ А33309 №, под управлением водителя ФИО2. Транспортное средство принадлежит ФИО3 и эксплуатируется ООО «РТК». Выявленные нарушения выразились в отсутствие документов на перевозимый груз; отсутствие маркировки огнетушителей, указывающей дату (месяц и год) следующей проверки или истечения максимально допустимого срока; осуществление установки огнетушителей в отсутствие возможности защиты их от воздействия погодных условий; отсутствие средства индивидуальной защиты (жидкости для промывания глаз).

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, путевым листом, фотоматериалом, товаро-транспортной накладной, объяснениями ФИО4., ФИО2., ФИО3., иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установи вину ООО «РТК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Районным судом жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Доводы общества о том, что необходимые документы для перевозки груза имелись у водителя, не могут быть приняты, поскольку при предъявлении сотрудником ГИБДД требований водителем документы на перевозимый груз не были представлены. Предоставление требуемых документов при производстве по делу позднее, не свидетельствует об отсутствии выявленного нарушения.

Как следует из объяснений водителя, путевой лист и ТТН получил у механика, ТТН оставил на ш. <данные изъяты> у охранника, где разгрузился, остаток топлива вез на <данные изъяты> без ТТН.

Изложенное подтверждает отсутствие на момент остановки автомобиля требуемых на перевозимый опасный груз документов.

Несоблюдение обществом требований пунктов 8.1.2.1, 8.1.4.4., 8.1.4.5, 8.1.5.2 ДОПОГ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.Представленные обществом в материалы дела доказательства в подтверждение принятия им исчерпывающих мер по соблюдению правил перевозки опасных грузов не подтверждают своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Доводы жалобы о неверном определении субъекта правонарушения и необходимости привлечения к ответственности виновного должностного лица были предметом рассмотрения суда и обоснованно им отклонены.В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), возможно привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.Каких-либо доказательств о невозможности исполнения юридическим лицом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по не зависящим от него причинам, либо свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения вышеназванных требований закона, в материалах дела не имеется. Доводы общества о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не могут быть приняты. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Действия (бездействие) общества по не обеспечению установленных требований пунктов 8.1.2.1, 8.1.4.4., 8.1.4.5, 8.1.5.2 ДОПОГ при перевозке им опасного груза свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к установленным обязанностям. Указанные в жалобе обстоятельства не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения. Ссылка на совершение правонарушения впервые, несоразмерный для общества штраф, не может повлечь отмену постановления и решения. Административное наказание назначено обществу по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере. Основания для отмены постановления и решения отсутствуют. Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 июля 2016 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «РТК» ФИО1. – без удовлетворения. Судья Т.А. Ершова