Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Самилыка Юрия Николаевича по доверенности Малахова Павла Васильевича на решение судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 29 июня 2021 года по делу № 12-29/2021,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора Черноморско - азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Подреза В.Т. № 041-05/258/КНД2021 от 20.02.2021 года ИП Самилык Юрий Николаевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 29.06.2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе представитель Малахов П.В. выражает несогласие с решением судьи, просит об его отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что проверка проводилась и постановление вынесено ненадлежащим должностным лицо; Самилык Ю.Н. о рассмотрении дела 20.02.2021 года не был уведомлен; являясь собственником земельного участка, он предпринимательскую деятельность на данном участке не ведет; предпринимательскую деятельность осуществляет ООО «Тарханкут-Регион» по договору аренды; кран не является механическим транспортным средством, так как у него отсутствует двигатель.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы настоящего дела, административного дела № 041/05/258/КИД/2021 и дополнительно представленные документы, заслушав представителя Малахова П.В., жалобу поддержавшего; прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 65 Водного Кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливается от линии максимального прилива. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Согласно ч. 11 ст. 65 Водного Кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три более градуса.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно ч. 2 ст. 13 Земельного Кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в ходе рейдового обследования акватории и водоохранной зоны Черного моря по адресу: <адрес>, район урочища «<данные изъяты>» Оленевского сельского совета установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по данному адресу на площадке, не имеющей твердого покрытия, в районе точки с географическими координатами №, допускается движение и стоянка транспортного средства (автокрана) без опознавательных знаков и регистрационного номера.

По результату проведения рейдового мероприятия был составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ и составлена фототаблица.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе урочища «<адрес> сельского совета, - является Самилык Ю.Н. на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серия КМ № от 29.06.2004г., заявления о разделе земельного участка, находящегося в собственности одного лица от 27.11.2017г.

В государственном реестре субъектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (согласно сведениям ПТО УНВОС (http:// onv.fsrpn.ru) имеются сведения о постановке на учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (источник сброса сточных вод в акваторию Черного моря), эксплуатируемого ИП Самилыком Ю.Н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении ИП Самилыка Ю.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.41 КоАП РФ, и вынесения уполномоченным должностным лицом постановления о назначении административного наказания.

Исследовав указанные выше и иные доказательства по делу в соответствии с положениями ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП Самилыка Ю.Н. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения и правильности квалификации его действий, так как в нарушение требований законодательства правообладателем земельного участка ИП Самилыком Ю.Н. допущена стоянка транспортного средства на площадке, не имеющей твердого покрытия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что предпринимательскую деятельность на земельном участке Самилыка Ю.Н. осуществляет ООО «Тарханкут-Регион» не свидетельствуют об отсутствии вины Самилыка Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.41 КоАП РФ, так как он является собственником земельного участка и обязан был соблюдать предусмотренные законодательством обязанности по использованию земельного участка, который в аренду не передавался.

Доводы жалобы о том, что автокран не является транспортным средством, поскольку не имеет двигателя, также не могут быть приняты во внимание как доказательство отсутствия состава вмененного Самилыку Ю.Н. административного правонарушения, так как под транспортным средством в рамках главы 12 КоАП РФ понимаются, в том числе самоходные машины, о чем свидетельствует и фотоизображение данного транспортного средства, имеющего колеса.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о проведении проверки и вынесении постановления не уполномоченным на то лицом, так как обследование акватории и водоохранной зоны Черного моря проведено уполномоченным на то лицом – заместителем руководителя Управления – начальником Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Роспотребнадзора, дело об административногм правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.41 КоАП РФ, рассмотрено с вынесением постановления о назначении административного наказания государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в соответствии с положениями ст. 23.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судьи и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 29.06.2021 года по делу № 12-29/2021 в отношении ИП Самилыка Ю.Н. оставить без изменения, а жалобу его представителя Малахова П.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

<данные изъяты>