Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании в г. Перми жалобу ФИО1 на решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 06 сентября 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора Сивинского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору от 19 июля 2016 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1,3, 4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Перечень выявленных нарушений изложен в тексте постановления.

Не согласившись с постановлением, он обратился в Верещагинский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи этого суда постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, просит об отмене решения судьи районного суда. В судебное заседание в краевой суд заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч.1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ИП ФИО1 являясь арендатором здания, помещений социальной гостиницы, расположенной по адресу: Пермский край, ****, совершил нарушение требований пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Правительством РФ от 25.04.12 г. №390, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» приняты и введены в действие с 1 января 1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. № 18-7, ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные» требования и методы контроля утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июля 2009 г. №260-ст В частности, установлено, что отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ (п. 2 ППР в РФ). В помещениях отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6 ППР в РФ). Отсутствуют инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время (п. 9 ППР в РФ). Места, специально отведенные для курения табака, не обозначены знаками "Место для курения" (п. 14 ППР в РФ). Руководитель организации не обеспечил покрытие огнезащитным составом деревянные конструкции чердачного помещения (п. 21 ППР в РФ). Допускается хранение под лестничными маршами горючих материалов (п. 23 к ППР в РФ). Отсутствует акт проведения работ по очистке воздуховодов от горючих отходов (п. 50 ППР в РФ). Отсутствуют указатели направления движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения (п. 55 ППР в РФ). Шкаф для газового баллона не имеет предупреждающей надписи "Огнеопасно. Газ" (п. 93 ППР в РФ). Помещение прачечной не защищено противопожарными дверьми 1-го типа (предел огнестойкости EI 60) (и. 7.4 СНиП 21.01.97*). Подсобное помещение находящееся рядом со спальней на первом этаже не защищено противопожарными дверьми 1-го типа (предел огнестойкости EI 60) (п. 7.4 СНиП 21.01.97*). Указанные действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Кроме того, при проверке было установлено, что в здании допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, в помещении прачки (и. 42 в) ППР в РФ).Допускается эксплуатация розетки в подсобном помещении 1 этажа с повреждениями (и. 42 б) ППР в РФ). Указанные действия ИН ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения. В ходе проверки установлено, что отсутствует протокол испытания наружной пожарной лестницы (п. 24 ППР в РФ). Дверь эвакуационного выхода, ведущего со второго этажа на открытую металлическую лестницу непосредственно наружу открывается не на всю ширину (п. 33 ППР в РФ). Указанные действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Судья обоснованно указал на то, что нарушение заявителем правил пожарной безопасности фактически имело место. Этот факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами, перечень которых приведен в решении.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание правонарушителю назначено по правилам, установленным ст.4.1, ч.ч.2, 3 ст.4.4 КоАП Российской Федерации, при этом учтены характер и объем выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Доводы жалобы заявителя являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Доводы жалобы заявителя о том, что дело было рассмотрено в отсутствие его защитника, который не смог явиться в суд по уважительной причине, не могут быть признаны обоснованными и не влекут необходимость отмены решения судьи. В материалах дела имеются сведения о том, что в адрес заявителя заблаговременно было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела. Он не явился в суд и просил об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на занятость его защитника в другом судебном заседании. Основанием для отмены постановления судьи указанное обстоятельство не является. Доказательства заключения соглашения на осуществление защиты заявителя с ФИО3 и занятости указанного лица в ином судебном заседании судье представлены не были. Соответственно, судья обоснованно исходил из того, что отсутствие в судебном заседании заявителя и лица, которое осуществляло бы его защиту, не препятствует рассмотрению жалобы заявителя. Очевидно, что заявителю, которому заранее была известна дата рассмотрения его жалобы, следовало решать вопросы, связанные с обеспечением явки в суд его защитника и его самого, исходя из наличия у них соответствующей возможности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – копия -