Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2021 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 N <№...> от <Дата ...> должностное лицо – директор МУП ЖКХ «ЖКХ Тихорецкого района» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП ЖКХ «ЖКХ Тихорецкого района» ФИО2 обжаловал его в суд.

Решением судьи Тихорецкого районного суда от 4 февраля 2021 года постановление должностного лица административного органа N <№...> от <Дата ...> отменено, дело возвращено в административный орган для объединения материалов из протоколов об административных правонарушениях NN <№...> от <Дата ...> и рассмотрения их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просила отменить решение судьи, дело возвратить на новое рассмотрение в районный суд, считая его незаконным и не обоснованным. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В отзыве на жалобу защитник директора МУП ЖКХ «ЖКХ Тихорецкого района» ФИО2 – ФИО3 просила оставить жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора, директор МУП ЖКХ «ЖКХ Тихорецкого района» ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не представили. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав защитника ФИО2 на основании доверенности ФИО3, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судьи районного суда принято <Дата ...>. Копия указанного решения вручена заявителю <Дата ...>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «35212052342434».

Жалоба на решение судьи от <Дата ...> подана заявителем в суд <Дата ...>.

Таким образом, судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи районного суда заявителем не пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления о назначении административного наказания N <№...> от <Дата ...> следует, что <Дата ...> в <...> директором МУП ЖКХ «ЖКХ Тихорецкого района» ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Так, из <...> поступила информация (исх. N <№...> от <Дата ...>), о том что МУП ЖКХ «ЖКХ Тихорецкого района» не направлено заявление о государственной регистрации работ по геологическому изучению недр, предусмотренной условиями лицензии на пользование недрами КРД <№...>.

Краснодарским филиалом <...> предоставлены сведения (исх. N <№...> от <Дата ...>), в соответствии с которыми установлено, что МУП ЖКХ «ЖКХ Тихорецкого района» не направлено заявление о государственной регистрации работ по геологическому изучению недр, а также в фондах геологической информации геологоразведочные работы, не регистрировались.

МУП ЖКХ «ЖКХ Тихорецкого района» является владельцем лицензии на право пользование недрами КРД <№...> от <Дата ...> с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод для питьевого водоснабжения населения. Лицензия на право пользование недрами КРД <№...> зарегистрирована <Дата ...>, право пользование участком недр предоставлено на <...> лет.

Должностным лицом административного органа установлено, что МУП ЖКХ «ЖКХ Тихорецкого района» с момента получения лицензии на право пользования недрами КРД <№...> от <Дата ...> по настоящее время в целях соблюдения пункта 4.2.1. приложения N 1 к лицензии КРД <№...> проект геологоразведочных работ не составлен, соответственно ЖКХ «ЖКХ Тихорецкого района» не обеспечило подачу проектной документации на государственную геологическую экспертизу в установленном порядке, ЖКХ «ЖКХ Тихорецкого района» не приступило к геологическому изучению недр.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МУП ЖКХ «ЖКХ Тихорецкого района» ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Отменяя постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 N <№...> от <Дата ...>, судья районного суда указал, что дело об административном правонарушении подлежит возвращению в административный орган с целью объединения материалов из протоколов об административных правонарушениях NN <№...> от <Дата ...> и рассмотрения их в одном производстве с вынесением одного постановления, поскольку объективная сторона правонарушения, выразившаяся в невыполнении условий лицензии со стороны директора ФИО2, свидетельствует о наличии одного события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, что влечет за собой назначение одного наказания в рамках указанной статьи.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ранее решением судьи Тихорецкого районного суда от <Дата ...> отменены постановления старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора NN <№...> от <Дата ...>, которыми должностное лицо – директор МУП ЖКХ «ЖКХ Тихорецкого района» ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года указанное решение судьи Тихорецкого районного суда от <Дата ...> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Указанным решением судьи Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года установлено, что МУП ЖКХ «ЖКХ Тихорецкого района» является владельцем лицензий на право пользования недрами от <Дата ...> КРД <...>. Каждая из лицензий выдана на обособленный участок недр, на каждом из данных участков допущено правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, директором МУП ЖКХ «ЖКХ Тихорецкого района» ФИО2 совершено не одно правонарушение, а несколько, так как им осуществляется пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных каждой из выданных лицензий на пользование недрами.

По смыслу части 1 статьи 30.2 КоАП РФ, на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, так как действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобы на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

Порядок подачи жалобы на постановление указан в статье 30.2 КоАП РФ, из содержания которой усматривается, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении.

Системный анализ положений, содержащихся в статьях 30.1 - 30.7 и 30.12 - 30.18 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу о том, что проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется в отдельных производствах.

Таким образом, вывод судьи районного суда об объединении материалов из протоколов об административных правонарушениях NN <№...> от <Дата ...> и рассмотрении их в одном производстве с вынесением одного постановления является неверным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку решение судьи первой инстанции вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, то оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2021 года, вынесенное в отношении должностного лица – директора МУП ЖКХ «ЖКХ Тихорецкого района» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Тихорецкий районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе.

Судья