Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года № 12-114/2019 и постановление должностного лица от 11 сентября 2019 года,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника управления экологического надзора Западно- Крымского региона - старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 № 013187-0030/07.2-22/72 от 11 сентября 2019 года, должностное лицо - первый заместитель генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей

Данное постановление должностного лица обжаловано ФИО3 в судебном порядке.

Решением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в управление экологического надзора Западно-Крымского региона.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО3 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение суда и постановление должностного лица отменить.

Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом при составлении протокола и вынесении постановления нарушены требования ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, заявитель указывает и на то, что в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав защитника ФИО3 – Шугалка Д.И., прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований в области использования и охраны водных объектов в

соответствии с плановым (рейдовым) заданием на проведение планового осмотра, ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельных участков, расположенных в водоохранной зоне водных объектов общего пользования групп озер Сакского озера на территории <адрес>.

В ходе обследования земельных участков, расположенных в границах водоохраной зоны группы озер Сакского озера (пруд - Ковш) в районе разделительной дамбы с восточной стороны пруда Ковш в границах населённого пункта <адрес> Республики Крым, в точке с координатами <данные изъяты>, установлен факт сброса сточных вод в водоем пруд - Ковш.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении первого заместителя генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» ФИО3 протокола об административном правонарушении от 28.08.2019 года и вынесения постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку действиям должностного лица по привлечению ФИО3 к административной ответственности, судья районного суда отменил постановление должностного лица от 11 сентября 2019 г. и направил дело на новое рассмотрение в орган, поскольку постановление должным образом не мотивировано.

Однако вывод суда первой инстанции о возвращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на новое рассмотрение в управление экологического надзора Западно-Крымского региона, является неправомерным, исходя из следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 названного Кодекса, составляет два месяца.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что первому заместителю генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» ФИО3 вменено пользование водным объектом в отсутствие разрешительного документа, дающего право на водопользование.

Как усматривается, обследование земельного участка в водоохранной зоне водных объектов общего пользования группа озер Сакского озера на территории <адрес> имело место - 20.05.2019 г.

Должностное лицо - первый заместитель генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 11 сентября 2019 года.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, истек к моменту вынесения должностным лицом оспариваемого постановления от 11.09.2019 года, что являлось достаточным основанием для прекращения производства по делу об административным правонарушении в отношении ФИО3

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-АД17-15453 от 31 октября 2017 года.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности последнего, судья не устранил допущенное должностным лицом нарушение положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение подлежит изменению, в части направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в управление экологического надзора Западно-Крымского региона.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ в отношении первого заместителя генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» ФИО3, подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года № 12-114/2019 и постановление должностного лица от 11 сентября 2019 года – удовлетворить.

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года за № 12-114/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении первого заместителя генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» ФИО3 – изменить, исключить из его резолютивной части сведения о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в управление экологического надзора Западно-Крымского региона; в части отмены постановления должностного лица от 11 сентября 2019 года решение суда - оставить без изменения.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>