Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника Гладких Б.И. Марченко Е.А. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края от 15 октября 2015 года должностное лицо муниципального заказчика- первый заместитель главы администрации Находкинского городского округа Гладких Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 24 ноября 2015 года данное постановление изменено, из постановления исключена ссылка на нарушение должностным лицом Гладких Б.И. части 3 статьи 96 Федерального закона №94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Гладких Б.И. Марченко Е.А. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В связи с тем, что решение было получено Гладких Б.И. 08 декабря 2015 года, а жалоба подана 16 декабря 2015 года, полагаю, что срок на подачу жалобы не пропущен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Гладких Б.И. Марченко Е.А., представителя правового департамента Администрации Приморского края Гордиевской Т.В., заключение прокурора Бобылевой О.А., полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 8 указанной статьи установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, исчисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункта 3 Правил размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы администрации Находкинского городского округа Гладких Б.И. утверждена документация об электронном аукционе на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений в асфальтобетонном покрытии дорог локальными участками, у субъектов малого предпринимательства. 16 марта 2015 года документация об электронном аукционе вместе с извещением о проведении электронного аукциона опубликована на официальном сайте в сети «Интернет». Согласно опубликованному извещению начальная (максимальная) цена контракта составляет 8499000 рублей.

Пунктом 7.3 проекта контракта, приложенного к аукционной документации, предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа рассчитывается исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. №1063: 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 7.6 проекта контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа рассчитывается исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. №1063: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Между тем, в соответствии с частями 5 и 8 статьи 34 ФЗ №44-ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктами 7.3 и 7.6 проекта контракта необоснованно указано на размеры штрафа в виде процентов, в случаях, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей, и если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы Гладких Б.И. на постановление административного органа, судья городского суда на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделал вывод о том, что административный орган доказал совершение первым заместителем главы администрации Находкинского городского округа Гладких Б.И. правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод является правильным.

Факт совершения Гладких Б.И. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 сентября 2015 года, документацией об электронном аукционе на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений в асфальтобетонном покрытии дорог локальными участками, у субъектов малого предпринимательства, утвержденной первым заместителем главы администрации Находкинского городского округа Гладких Б.И. и иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что применение процентов в проекте контракта не может рассматриваться как нарушение, не является основанием для отмены решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Статьей 34 (частями 5, 8) Закона о контрактной системе, а также Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, установлена обязательность включения в государственный контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, как было установлено, заказчик указал в проекте контракта порядок определения штрафа в процентах, а также ссылку на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 как правовой акт, определяющий размер штрафных санкций, без указания фиксированного размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Между тем, проект государственного контракта должен соответствовать положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержать размер штрафа в фиксированной сумме и порядок его определения, как это предусмотрено частями 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Следовательно, невключение в проект контракта размера штрафа в фиксированной сумме, является нарушением частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и противоречит статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судья городского суда признал правомерным вывод административного органа о нарушении заявителем требований частей 5, 8, статьи 34 Закона о контрактной системе.

Иные доводы жалобы выводы судьи не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладких Б.И. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А.Кубатова