Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Михайлова Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу начальника Профессионального образовательного учреждения «Нерехтская автомобильная школа «Общероссийская общественно-государственная организация ДОСААФ России» ФИО1 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 7 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав начальника ПОУ «Нерехтская автомобильная школа ДОСААФ» ФИО1, защитника ПОУ «Нерехтская автомобильная школа ДОСААФ» ФИО2, выступающего на основании доверенности, представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО3,

у с т а н о в и л а:

Начальник профессионального образовательного учреждения «Нерехтская автомобильная школа «Общероссийская общественно-государственная организация ДОСААФ России» (далее - должностное лицо, заявитель) обратился в Нерехтский районный суд Костромской области с жалобой на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 1 ноября 2016 года о привлечении его к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 7 февраля 2017 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе начальник ПОУ «Нерехтская автомобильная школа ДОСААФ» ФИО1 просит отменить решение судьи, считая его незаконным, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено, что основанием для привлечения к ответственности должностного лица послужил выявленный управлением в результате проведённой плановой выездной проверки факт несоблюдения требований нормативно-правовых актов в сфере промышленной безопасности - не проведена экспертиза промышленной безопасности подземного газопровода среднего давления. Управлением также установлено, что в соответствии с графиком технического обслуживания и текущего ремонта ШПРГ Нерехтская РЭС АО «Газпром» газораспределения Кострома» на 2016 год не проведён текущий ремонт ШПРГ № 75Н (июнь 2016 г.), не проведено техническое обслуживание газоиспользующего оборудования котельной автошколы ДОСААФ, не разработано положение о порядке технического расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте, отсутствует резерв финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации, отсутствует должностная инструкция работника, ответственного за осуществление производственного контроля, не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», суд пришёл к выводу о наличии в действиях должностного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, как следует из самой жалобы и объяснений начальника учреждения ФИО1, обстоятельства вменённых нарушений, установленных административным органом, заявителем не оспаривалось.

Признавая вину заявителя в совершённом правонарушении, суд не усмотрел объективных препятствий для соблюдения учреждением правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно принятие должностным лицом исчерпывающих норм для выполнения требований законодательства в области промышленной безопасности.

Судом установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен должностному лицу в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 9.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам жалобы о неправомерном привлечении должностного лица ФИО1 к ответственности за допущенные нарушения, а также о возможности освобождения его от ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

В данном случае суд верно определил круг подлежащих исследованию обстоятельств, в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления административного органа.

Поскольку нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение Нерехтского районного суда Костромской области от 7 февраля 2017 года, вынесенное в отношении должностного лица - начальника Профессионального образовательного учреждения «Нерехтская автомобильная школа «Общероссийская общественно-государственная организация ДОСААФ России» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья ______________________________