Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и по Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) ФИО4 от 21 ноября 2019 года директор ООО «<данные изъяты>» (далее – Общество) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3,- без удовлетворения.

На указанное решение судьи ФИО3 подана жалоба в областной суд, в которой он полагает постановление должностного лица и решение судьи незаконными и подлежащими отмене, поскольку в 2019 году в отношении ООО «<данные изъяты>» были проведены две плановые проверки: 1. Северо-Западным управлением государственного железнодорожного надзора в сфере транспорта, длительностью 1 день (5 часов) и 2. Ростехнадзором – длительностью 3 дня (12 часов). Таким образом, на момент совершения проверочных мероприятий Ростехнадзором общий срок проведения плановых выездных проверок в отношении микропредприятия составил более 15 часов, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проверки.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО3 в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлял.

Интересы ФИО3 представлял защитник Вотяков М.В., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Защитник Вотяков М.В. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, в период с 05 по 07 ноября 2019 года должностным лицом Ростехнадзора на основании распоряжения главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора Ростехнадзора от 23 октября 2019 года проведена плановая выездная проверка Общества, в результате которой на площадке участка производства смесевых технических растворителей (рег. №) III класса опасности, расположенной по адресу: <адрес>, на базе товарно-сырьевой (рег. №) III класса опасности, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения лицензионных требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

По результатам проверки 08 октября 2019 года составлен акт проверки. 07 ноября 2019 года по факту выявленных нарушений должностным лицом Ростехнадзора в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, на основании которого постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора Ростехнадзора от 21 ноября 2019 года директор Общества ФИО3 привлечен к административной ответственности.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые были всесторонне и полно проверены и оценены должностным лицом и судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО3 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что проверка, по результатам которой ФИО3 привлечен к административной ответственности, была проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, что выразилось в нарушении общего срок проведения выездной проверки в отношении субъекта малого бизнеса, как микропредприятия (включенного в ЕРСМСБ 01 августа 2016 года), установленного ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», несостоятелен.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ установлено, что в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

В силу п. 6 ст. 15 данного закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

Частью 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относятся, в том числе нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства (п. 3).

Распоряжением № В-1085-пр на проведение плановой выездной проверки ООО «<данные изъяты>» от 23 октября 2019 года установлено общее количество дней проверки - не более 15 часов, с 05 ноября 2019 года по 07 ноября 2019 года, что соответствует положению ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

При расчете времени (в часах) проведения выездных плановых проверок малых предприятий и микропредприятий для соблюдения ограничений, установленных частью 2 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, в расчетный срок следует засчитывать только время непосредственного нахождения проверяющих на месте проведения проверки.

Исходя из показаний сотрудников Ростехнадзора в судебном заседании районного судьи ФИО2 и ФИО1, проводивших плановую проверку ООО «<данные изъяты>», проверка была начата 05 ноября 2019 года в 10 часов 30 минут и длилась около 5-6 часов, 06 и 07 ноября 2019 года выход на предприятие ими не осуществлялся. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. При их даче ФИО2 и ФИО1 были предупреждены об административной ответственности по ч. 1 ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка (л.д. 206). Кроме того, указанная информация согласуется со сведениями, изложенными в журнале выхода прибытия и убытия инспекторов, согласно которому ФИО2 и ФИО1 убыли для проведения проверки в ООО «<данные изъяты>» в 10 часов 00 минут 05 ноября 2019 года, прибыли в 16 часов 00 минут того же дня. Сведений о посещении ООО «<данные изъяты>» в иные дни проверки не содержит (л.д. 140-143).

Таким образом, данная проверка проводилась в течение одного рабочего дня не более 6 часов, проверка Северо-Западным управлением государственного железнодорожного надзора в сфере транспорта - 5 часов, а всего не более 11 часов, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Тот факт, что в акте проверки от 7 ноября 2019 года указана общая продолжительность проверки в 12 часов, не свидетельствует о том, что все 12 часов должностные лица проверяющего органа находились на предприятии либо вызывали работников предприятия в служебные кабинеты.

Таким образом, каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», должностными лицами допущено не было.

Иных доводов, ставящих под сомнение вынесенное решение, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев