Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Дубровской Я.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.02.2013 по делу по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Пермского района, ЗАТО «***» Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника Пермского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю К1. от 14.11.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установила:

Постановлением главного государственного инспектора Пермского района, ЗАТО «***» Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника Пермского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от 14.11.2012 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с назначенным административным наказанием, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.02.2013 данное постановление должностного лица от 14.11.2012 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях заявителя. Акт либо протокол по итогам замеров земельного участка по адресу: Пермский район, **** с/п, СНТ «Коллективный сад №**», участок №** с кадастровым номером **, произведенных 31.10.2012 ФИО1 не подписывал, соответствующий документ ему не предоставлялся. До настоящего времени ФИО1 не уверен, правильно ли произведен замер, и его ли участка, поскольку какие-то манипуляции с аппаратом на треноге не указывают, что производится замер площади. Земельный участок с постройками приобретен заявителем жалобы в собственность в 2001 году. Площадь земельного участка указана в свидетельстве о государственном праве, площадь участка не перемерялась. В решении не мотивировано, в чем именно со стороны ФИО1 состоит административно наказуемое действие либо бездействие, чьи интересы либо права нарушены либо могли быть нарушены. Допрошенные в судебном заседании 20.12.2012 свидетели П. (член правления СНТ), председатель СНТ О. поясняли, что земельный участок ФИО1 за пределы купленного участка у прежнего владельца не выходит. Председателем СНТ производился замер земельного участка, показавший, что площадь земельного участка, принадлежащего заявителю, не увеличивалась. В судебное заседание представлялась утвержденная схема участков СНТ, где определены границы всех участков. Судом данные доказательства безосновательно не приняты, равно как и доводы ФИО1 о том, что за пределы садоводческого товарищества он площадь земельного участка не увеличивал. Неверно в решении указаны некоторые фактически обстоятельства, противоречащие имеющимся в деле документам. Без каких-либо ходатайств допрошена свидетель Т., являющаяся близкой знакомой Г. Вмененное заявителю деяние, по его мнению, не подпадает под диспозицию ст.7.1 КоАП РФ. Судьей районного суда необоснованно привлечена к участию в деле Г., по заявлению которой проводилась проверка, равно как и ее представитель К2., не имеющий в соответствии с представленной доверенностью права представлять интересы Г. по таким делам.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы по ее доводам настаивает, дополнительно представил для обозрения видеозапись, произведенную в ходе проведения проверки 31.10.2012.

Г., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ее представитель К2., действующий на основании доверенности, возражает против отмены судебного решения.

От Управления Росреестра по Пермскому краю поступил письменный отзыв.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, видеозапись, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Статья 7.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В силу п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

К правоустанавливающим документам на земельный участок относятся копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, изданного в соответствии с законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, и иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают предоставление земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи садового дома и земельного участка от 02.07.2001 принадлежит земельный участок №** для садоводства общей площадью ** кв.м, с кадастровым номером ** по адресу: Пермский край. Пермский район, с/с ****, СНТ «Коллективный сад №**» (свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2001).

31.10.2012 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Пермского района, ЗАТО «***» Пермского края по использованию и охране земель за №** от 22.10.2012, вынесенного в связи с поступившим в Управление Росреестра по Пермскому краю заявлением Г., проведена проверка соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства РФ при использовании указанного земельного участка. В результате проверки установлено, что земельный участок №** по адресу: Пермский край, Пермский район, с/с ****, СНТ «Коллективный сад №**» имеет по факту площадь ** кв.м. Документы на дополнительно используемую площадь в размере 45 кв.м у ФИО1 отсутствуют. Обмер производился в присутствии ФИО1, что им не оспаривается, подтверждается, в том числе, предоставленной им в судебное заседание видеозаписью, согласно которой первоначально которой при помощи ФИО1, а также собственника соседнего земельного участка №** Г. были установлены границы используемых ими земельных участков, а затем произведены замеры земельных участков. Документ об обмере площади земельного участка с кадастровым номером **, в котором приведены фактическая площадь ** кв.м, используемая без оформленных документов на землю площадь земельного участка 45 кв.м, имеется указание на способ расчета площади, при помощи какого измерительного прибора, а также указание на то, что обмер земельного участка произведен по объектам недвижимости, культурным насаждениям; ФИО1 подписан без каких-либо возражений, копия данного документа, равно как и копия схематического чертежа земельного участка, им получена. В связи с изложенным доводы жалобы о том, что акт либо протокол по итогам замеров ФИО1 не подписывал, не получал, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Схематический чертеж земельного участка содержит сведения о границах земельного участка, используемого ФИО1, не совпадающих с границами данного земельного участка, приведенными в плане земельного участка от 22.06.2001.

Установив, что площадь земельного участка **, используемого ФИО1, превышает площадь, установленную правоустанавливающими документами, на 45 кв.м, документы на дополнительный участок отсутствуют, должностное лицо правомерно привлекло ФИО1 как собственника земельного участка с приведенным кадастровым номером к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Судьей районного суда при рассмотрении дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении исследованы имеющиеся материалы, заслушаны показания свидетелей со стороны ФИО1, Г. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.29.11 КоАП РФ. Выводы судьи, изложенные в решении, должным образом мотивированы. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену решения.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность принятого судьей решения, законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлены. Привлечение Г., использующей земельный участок №**, имеющий общую границу с земельным участком ФИО1, и обратившейся с заявлением о нарушении ее прав, к участию по делу, с учетом положений ст.25.2 КоАП РФ требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях не противоречит, равно как и допуск в судебное заседание в качестве представителя К2., права ФИО1 не нарушает.

С учетом изложенного основания для отмены решения от 06.02.2013 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.02.2013 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е.С. Филатова