Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Ж.Е.Г. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе директора ООО «<данные изъяты>» Ж.Е.Г. на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

должностное лицо - Ж.Е.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий директором ООО «<данные изъяты>»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ, составленному главным специалистом – юристом отдела контроля и надзора в области долевого строительства Государственной инспекции Алтайского края (далее также - Инспекция) Л.З.С., ООО «<данные изъяты>» в лице директора Ж.Е.Г. не выполнило в установленный срок (до ДД.ММ.ГГ) предписание Инспекции от ДД.ММ.ГГ <номер> об устранении нарушений порядка представления сведений, необходимых для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, выданное в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и полученное ООО «Стройсиб» ДД.ММ.ГГ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Ж.Е.Г. обжаловал его в суд, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Деятельность ООО «<данные изъяты>» по строительству многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> производится в рамках осуществления инвестиционной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Строительство указанного дома в полном объеме профинансировано индивидуальным предпринимателем С.И.В. на основании договора инвестирования. На запрос Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по финансированию дома ООО «<данные изъяты>» ответило, что для строительства дома денежные средства граждан не привлекаются. На запрос инспекции от ДД.ММ.ГГ о предоставлении документов, подтверждающих сумму фактически привлеченных денежных средств инвестора, ООО «<данные изъяты>» направило пояснения о том, что запрашиваемые документы организация предоставить не может, т.к. запрос не основан на нормах права, к правоотношениям между застройщиком и инвестором не применимы положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Впоследствии инспекцией было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГ, на которое ООО «<данные изъяты>» направило сообщение, что в организации не изменилась ситуация по финансированию строительства за вышеуказанный промежуток времени.

Решением судьи Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Ж.Е.Г. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Ж.Е.Г. обратился с жалобой в Алтайский краевой суд, просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ООО «<данные изъяты>» информацию рекламного характера, направленную на привлечение денежных средств граждан для строительства многоэтажного дома, в средствах массовой информации не давало, о чем имеется определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ <номер> о прекращении производства по делу. Запрос Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о предоставлении документов, подтверждающих сумму фактически привлеченных денежных средств индивидуального предпринимателя С.И.В., является незаконным, т.к. деятельность ООО «<данные изъяты>» не подпадает под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что между сторонами заключены договоры инвестирования.

В судебное заседание Ж.Е.Г. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие в силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Ж.Е.Г. – Б.Я.А., настаивавшей на отмене решения судьи, представителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края Я.О.П., просившей жалобу оставить без удовлетворения, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не усматриваю оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее – контролирующий орган).В силу п. 2.2 ч. 5 ст. 23 указанного Федерального закона контролирующий орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В вину Ж.Е.Г. вменяется то, что ООО «<данные изъяты>», директором которого он является, не выполнило в установленный срок предписание инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о предоставлении документов, подтверждающих сумму фактически привлеченных денежных средств индивидуального предпринимателя С.И.В. для строительства объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (далее - Объект).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе производства по делу.

В соответствии с Постановлением Администрации Алтайского края от 24 января 2011 года № 24 «О создании Государственной инспекции Алтайского края» инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края была реорганизована в форме слияния. Правопреемником выступила Государственная инспекция Алтайского края, которая является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим, в том числе, государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Следовательно, предписание выдано директору ООО «<данные изъяты>» Ж.Е.Г. уполномоченным на то органом.

Судьей установлено, что Инспекцией, на которую законом возложена обязанность осуществлять контроль в области долевого строительства многоквартирных домов, была проведена проверка деятельности ООО «<данные изъяты>».

Из представленных ООО «<данные изъяты>» в Инспекцию документов следовало, что индивидуальный предприниматель С.И.В. финансирует строительство части, а не всех квартир и нежилых помещений в строящемся доме, в связи с чем у Инспекции в рамках предоставленных ей полномочий имелись основания для проверки деятельности ООО «<данные изъяты>» как застройщика многоквартирного дома на предмет соблюдения организацией положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку утверждение директора ООО «<данные изъяты>» Ж.Е.Г. о непривлечении средств граждан и использовании средств инвестора документально подтверждено не было, а ДД.ММ.ГГ на сайтах <данные изъяты> и <данные изъяты> была обнаружена информация рекламного характера, согласно которой ООО «<данные изъяты>» реализует квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, направленная на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, не сданного в эксплуатацию.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу том, что требования предписания Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ <номер> являются законными.

Довод жалобы о незаконности запроса Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о предоставлении документов, подтверждающих сумму фактически привлеченных денежных средств индивидуального предпринимателя С.И.В., а, следовательно, и вынесенного впоследствии предписания, в силу вышеизложенного является несостоятельным. Кроме того, предписание Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ <номер> в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным.

Непредставление ООО «<данные изъяты>» в Инспекцию во исполнение полученного Обществом ДД.ММ.ГГ год предписания в установленный срок (до ДД.ММ.ГГ) документов подтверждается доказательствами по делу: актом проверки от ДД.ММ.ГГ <номер>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» не представлены запрашиваемые Инспекцией документы, подтверждающие сумму фактически привлеченных денежных средств индивидуального предпринимателя С.И.В. для строительства Объекта; письменными пояснениями директора ООО «<данные изъяты>» Ж.Е.Г. от ДД.ММ.ГГ <номер> о том, что денежные средства граждан для строительства объекта не привлекаются, ситуация по финансированию в организации не изменилась, нарушений законодательства со стороны ООО «<данные изъяты>» не имеется.

Довод жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» информацию рекламного характера, направленную на привлечение денежных средств граждан для строительства многоэтажного дома, в средствах массовой информации не размещало, не влияет на обоснованность изложенных выше выводов и не может быть принят во внимание. Действительно, определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ <номер> в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено производство по делу, поскольку нарушения организацией ч. 6 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» в ходе рассмотрения дела подтверждены не были. Вместе с тем, информация рекламного характера была обнаружена Инспекцией повторно в ДД.ММ.ГГ, в связи с чем в ООО «<данные изъяты>» и был направлен запрос, на который не получен ни ответ, ни договоры инвестирования, свидетельствующие о том, что и та часть помещений дома, которая не указана в договоре <номер> об инвестировании (уже представленном в Инспекцию), передана также по договору инвестирования.

Таким образом, должностное лицо описанные действия директора ООО «<данные изъяты>» Ж.Е.Г. правильно квалифицировало по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом фактических обстоятельств дела, на момент вынесения постановления срок давности привлечения к ответственности не истек, поэтому судья правомерно оставил без изменения постановление о привлечении Ж.Е.Г. к административной ответственности без изменения. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу директора ООО «Стройсиб» Ж.Е.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова