Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 16 мая 2013 года Теплухин Д.В. был подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 15 мая 2013 года в 15 часов 23 минуты допустил стоянку своего автомобиля марки «ВАЗ 211340» на ул. 10 августа г. Иваново в нарушение требований, предписанных дорожными знаками.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 23 июля 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

На указанное решение ФИО1 подана жалоба в областной суд, в которой поставлен вопрос об его отмене с принятием решения об отмене постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При этом автор жалобы указывает на то, что допущенное им правонарушение зафиксировано прибором «Паркон», который не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. По состоянию на 1 июня 2013 года «Паркон» не включен в государственный реестр измерений, поэтому фиксация правонарушений с его помощью является незаконной.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в своей жалобе просил о рассмотрении ее без его участия.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Допросив в качестве свидетеля начальника отделения административной практики ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 о механизме работы прибора «Паркон», проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что 15 мая 2013 года в 15 часов 23 минуты автомобиль марки «ВАЗ 211340» государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, был припаркован на ул. 10 Августа г. Иваново в месте, на который распространяется зона действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Расположение указанного автомобиля было зафиксировано с помощью комплекса фото-видеофиксации «Паркон», включающего в себя видеофиксатор нарушений правил парковки транспортных средств и комплект обработки данных.

Довод автора жалобы о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, нахожу несостоятельным.

Как следует из руководства по эксплуатации данного прибора, работа комплекса и обработка информации является полностью автоматической, не требующей вмешательства оператора. Роль оператора сводится к включению/выключению видеофиксатора, обеспечению процесса патрулирования и передачи зафиксированных видеоматериалов на Рабочую станцию. Указанный прибор имеет сертификат соответствия, действующий до 18.11.2013 года.

Поскольку правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме средством фото и видеозаписи, постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Ссылка автора жалобы на то, что прибор «Паркон» не включен в государственный реестр измерений, не влияет на вопрос о правомерности привлечения его к административной ответственности. Указанный прибор является средством фото и видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, и не является специальным техническим средством, показания которого подпадают под признаки ст.26.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 23 июля 2013 года об оставлении без изменения постановления инспектора административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 16 мая 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев