Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора МУП г.Астрахани «Астрводоканал» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2014 года на постановление заместителя руководителя службы - государственной жилищной инспекции службы строительного и жилищного надзора Астраханской области от 25 декабря 2013 года о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя службы - государственной жилищной инспекции службы строительного и жилищного надзора Астраханской области от 25 декабря 2013 года генеральный директор МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штраф в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2014 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, распоряжение о проведении проверки в адрес МУП г. Астрахани «Астрводоканал» не поступало, о проведении проверки не извещалось, акт составлен в отсутствие представителя, в нем отсутствует указание на номер и дату распоряжения. Суд принял в качестве доказательств совершенного правонарушения акт проверки и протокол об административном правонарушении, полученные с нарушением требования закона. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав мнение представителя генерального директора ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя службы строительного и жилищного надзора Астраханской области ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы и материалы дела, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Из материалов дела следует, что на основании обращения руководителя ООО УК «Усадьба» службой строительного и жилищного надзора Астраханской области проведена проверка по факту неоднократного затопления фекальными водами подвального помещения жилого <адрес>.

Согласно акту проверки № 962 от 18 декабря 2013 года, составленного в присутствии представителя МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ФИО4, на момент проверки в подвале жилого <адрес> и канализационных колодцах на дворовой территории указанного жилого дома присутствует вода.

Районный суд исследовал доказательства, подтверждающие наличие в действиях должностного лица состава вменяемого ему административного правонарушения, обоснованно пришел к выводу, что наличие воды в канализационных колодцах способствовало затоплению подвала жилого дома, что повлекло нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 168).

Согласно данным Правилам основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; технический надзор за строительством, капитальным ремонтом и реконструкцией объектов канализации и ввод их в эксплуатацию.

Служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности (п. 3.2.5).

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6).

Оценив установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, так как факт нарушения судом установлен и подтверждается материалами дела. Представленные доказательства признаны судьей допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о незаконности проведения проверки в отсутствие представителя МУП г. Астрахани «Астрводоканал», ненадлежащем извещении, а также не направлении распоряжения о проведении проверки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что на имя генерального директора МУП «Астрводоканал» 17.12.2013 года направлена телефонограмма о направлении представителя для участия в работе комиссии 18.12.2013 года в 10-00 часов. Данная телефонограмма направлена факсимильной связью, о чем в материалах дела имеется отчет о получении. При проведении проверки присутствовал представитель МУП г. Астрахани «Астрводоканал» старший мастер ФИО6

Несостоятелен довод жалобы о том, что МУП «Астрводоканал» не получали акт проверки от 18.12.2013 года, поскольку из акта следует, что представитель МУП г. Астрахани «Астрводоканал» старший мастер ФИО6 ознакомлен с актом проверки и им получена копия данного акта со всеми приложениями, что подтверждено подписью ФИО6

Также районный суд пришел к правильному выводу о том, что у генерального директора МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в силу своих должностных полномочий, имелась возможность по соблюдению норм действующего законодательства и при этом им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм и правил.

При названных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду чего ссылки в жалобе на данное обстоятельство не может быть принято во внимание.

Факт совершения генеральным директором МУП г. Астрахани «Астрводоканал» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы и оценены судом в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что выводы суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона и о нарушении процессуального порядка рассмотрения дела, проверены и своего подтверждения не нашли.

В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, не влияют на правильность квалификации действий привлеченного к административной ответственности лица и на обоснованность его привлечения к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу генерального директора МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ФИО1 - без удовлетворения.