Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу юридического лица МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» на решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 09 июня 2015 года, которым постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Орлу К.С.А. от 30 января 2015 г. о привлечении МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» - без удовлетворения.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установила:

постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Орлу (далее - старший инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Орлу) К.С.А.№ от 30 января 2015 г. Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее - МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Вмененное МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» административное правонарушение заключается в том, что <дата> в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес>, МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в нарушение требований п. 3, п. 3.1.6 и 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93, Отраслевого дорожного методического документа № ОС-548-р от 16.06.2003, ОСТ 218.1.002-2009 № ИС-460-р от 23.05.2003, допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги по улице <...> в городе Орле, выразившееся в том, что проезжая часть улицы <...> по четной стороне дороги на участке от дома № до дома № была заужена из-за насыпи снега, имелся рыхлый снег, снежный накат шириной до 3,3 м, высотой до 10 см; проезжая часть по улице <...> вблизи дома № на остановке общественного транспорта на заездном кармане не была очищена от снега, имелся снежный накат шириной до 2,3 м; проезжая часть вблизи дома № по улице <...> на остановке общественного транспорта на заездном кармане не была очищена от снега, имелся снежный накат шириной 3,3 м; проезжая часть по улице <...> на участке дороги от дома № до дома № не была очищена от снега, имелся снежный накат шириной до 3,5 м, высотой до 10 см, а также не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, что угрожало безопасности дорожного движения.

Указанное постановление было обжаловано МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» вышестоящему должностному лицу.

Решением врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу П.В.Н. от 05 марта 2015 г., вышеуказанное постановление от 30 января 2015 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке <адрес>» обжаловало их в Заводской районный суд города Орла, судьей которого вынесено определение о направлении жалобы по подведомственности по месту совершения административного правонарушения в Железнодорожный районный суд города Орла.

Судьей Железнодорожного районного суда г. Орла принято указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело с жалобой юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановления должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г.Орлу подлежит направлению на рассмотрение в Заводской районный суд г.Орла, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Таким образом, исходя из системного толкования пункта 3 части 1 статьи 30.1 и части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичный порядок следует применять при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что вмененное в вину юридическому лицу несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выявлено по адресу: <адрес>, расположенной в пределах территории Железнодорожного района города Орла.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении видно, что по данному делу ОГИБДД УМВД России по г.Орлу, расположенным по адресу: <адрес>, проведено административное расследование. Указанный орган, проводивший административное расследование, расположен в пределах территории Заводского района г. Орла.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, подлежала рассмотрению не по месту совершения административного правонарушения, а по месту рассмотрения дела судьей Заводского районного суда г. Орла.

Следовательно, решение от 09 июня 2015 г. вынесено судьей Железнодорожного районного суда г. Орла с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

При изложенных обстоятельствах, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 09 июня 2015 г., вынесенное по жалобе МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Орлу и решение вышестоящего должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Орлу по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с направлением дела по жалобе МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» на постановление старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Орлу К.С.А.№ от 30 января 2015 года на рассмотрение в Заводской районный суд города Орла.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 09 июня 2015 года по жалобе МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» на постановление старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Орлу К.С.А.№ от 30 января 2015 года, решение врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Орлу П.В.Н. от 05 марта 2015 года - отменить.

Направить дело по жалобе МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» на постановление старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу К.С.А.№ от 30 января 2015 года на рассмотрение в Заводской районный суд города Орла.

Судья Орловского областного суда Н.А. Георгинова