Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Васляев В.С., при секретаре Убушиевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности директора Бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Калмыкия «Эколого-биологический центр учащихся» ФИО1 (далее – БУ ДО РК «Эколого-биологический центр учащихся») на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении БУ ДО РК «Эколого-биологический центр учащихся»,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Элисты по пожарному надзору ГУ МЧС России по Республике Калмыкия ФИО2 № 3-164/2015/3 от 28 октября 2015 года БУ ДО РК «Эколого-биологический центр учащихся» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * (*) рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2015 года указанное постановление изменено, с применением ст. 4.1 КоАП РФ размер назначенного административного наказания в виде штрафа снижен до * (*) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1, не оспаривая вину вышеуказанного юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения, просит решение судьи отменить. В обоснование этого указала, что ни контролирующий административный орган, ни судья в оспариваемых постановлениях при решении вопросов о назначении наказания не учли то обстоятельство, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности были совершены учреждением впервые. Также обращает внимание на то обстоятельство, что при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами МЧС России по РК были нарушены положения ФЗ от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указывает на то, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в нарушение действующего законодательства в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель Главного Управления МЧС России по Республике Калмыкия ФИО3 высказал мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32, 11.16 и ч.3-8 ст. 20.4 КоАП РФ влечет административную ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из содержания ст. 26.1 КоАП РФ следует, что суд обязан исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также причины и условия совершения такого правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из смысла ст.ст. 37, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» следует, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения №* от * 2015 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Элиста УНД и ПР ГУ МЧС России по РК проведена плановая выездная проверка соблюдения БУ ДО РК «Эколого-биологический центр учащихся» требований пожарной безопасности. По результатам 21 октября 2015 года государственным инспектором г.Элиста по пожарному надзору ФИО3 в отношении данного учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Элиста по пожарному надзору ФИО4 № * года юридическое лицо - БУ ДО РК «Эколого-биологический центр учащихся» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере * рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом было установлено нарушение БУ ДО РК «Эколого-биологический центр учащихся» требований пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (п.7 ст. 83 ФЗ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Нарушение указанных правил пожарной безопасности подтверждается: актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными письменными материалами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, и получившими надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Допущенное нарушение требований пожарной безопасности правильно квалифицировано по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судья Элистинского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, принятие реальных со стороны юридического лица мер по устранению выявленных нарушений требований пожарного режима, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обоснованно пришел к выводу о снижении назначенного БУ ДО РК «Эколого-биологический центр учащихся» наказания в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушен.

Доводы об отсутствии вины БУ ДО РК «Эколого-биологический центр учащихся» в указанном правонарушении мотивированно были отвергнуты судьей со ссылкой на требования ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе о том, что проведение проверки и оформление её результатов проведены сотрудниками ГУ МЧС России по РК в нарушение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем не подтверждены.

Утверждения автора жалобы о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности опровергаются материалами дела. Как установлено в судебном заседании, с распоряжением контролирующего органа о проведении плановой, выездной проверки от * 2015 года бывший директор БУ ДО РК «Эколого-биологический центр учащихся» * ознакомлена 24 сентября 2015 года. Уведомление о явке в УНД и ПР ГУ МЧС России по РК для составления протокола об административном правонарушении было направлено и.о. директора ФИО1 19 октября 2015 года, с его содержанием последняя ознакомлена в тот же день. В связи с тем, что ФИО1 к указанной дате не явилась, копии протокола об административном правонарушении, определений были направлены 21 октября 2015 года в адрес юридического лица. В связи с отказом ФИО1, присутствовавшей при вынесении в отношении учреждения постановления по делу об административном правонарушении, получить его, копия данного постановления была направлена ей по почте 29 октября 2015 года. Изложенное подтверждается почтовыми уведомлениями, согласно которым все названные выше процессуальные документы были вручены лично ФИО1 При этом законным представителем БУ ДО РК «Эколого-биологический центр учащихся» ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было, что указывает на то, что данное учреждение отказалось от реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Недостаточное бюджетное финансирование, на которое ссылалась и.о. директора ФИО1, не служит основанием для освобождения руководимого ею учреждения от ответственности, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья детей.

Устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности в настоящее время путем заключения соответствующего договора на установку системы «Стрелец-Мониторинг», то есть принятие действенных мер, было учтено ранее судьей Элистинского городского и явилось, в числе прочих, одним из оснований для изменения постановления контролирующего органа.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения судьи. Оснований для иной оценки не имеется. Новых доказательств ФИО1 в судебное заседание не представлено.

Помимо этого, в соответствии со ст. 4.8 КоАП РФ моментом начала срока обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях следует считать день, следующий за датой получения копии постановления, а моментом его окончания – 24 часа последнего десятидневного срока. Если окончание срока приходится на праздничный или нерабочий день, то последним днем срока будет являться первый следующий за ним рабочий день.

Установлено, что копию обжалуемого решения БУ ДО РК «Эколого-биологический центр учащихся» получило 3 декабря 2015 года. Последний день подачи жалобы приходился на 13 декабря 2015 года, которое являлось нерабочим днем. Жалоба была подана 14 декабря 2015 года, то есть в первый последующий за ним рабочий день.

В связи с этим, учитывая то обстоятельство, что процессуальный срок подачи жалобы ФИО1 нарушен не был, оснований для его восстановления в судебном порядке, как об этом просит автор в своей жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Калмыкия «Эколого-биологический центр учащихся» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.С. Васляев