Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Куйкиной А.А. на определение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым возвращена жалоба Куйкиной А.А. на определение № от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, на определение № от <дата> о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> возвращена Куйкиной А.А. жалоба на определение № от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ и проведении административного расследования, на определение № от <дата> о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

На указанное определение Куйкиной А.А. в Верховный Суд Республики Алтай подана жалоба, в которой она просит отменить определение судьи от <дата> с возвращением дела на новое рассмотрение, отменить определение № от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение № от <дата> о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с прекращением производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что Куйкиной А.А. оспаривается событие вменяемого ей административного правонарушения, в связи с чем, подлежит составлению протокол об административном правонарушении, что должностным лицом административного органа не осуществлено, и соответственно определение № и № подлежат отмене, а производство по делу - прекращению. Куйкина А.А. организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями не обладала, индивидуальным предпринимателем она не является. Доказательств того, что Куйкина А.А. систематически получала прибыть от продажи крепких спиртных напитков, в материалах дела не имеется. Куйкина А.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Факт того, что у ФИО2 отсутствует специального разрешение (лицензия) на продажу алкогольной продукции не подтверждается собранными по делу доказательствами. Бербесов попросил у Куйкиной А.А. спиртного, она налила ему водки из открытой бутылки, которую он распил с другими лицами, в связи с чем, экспертиза не может быть назначена и отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. В обжалуемых определениях должностного лица административного органа не разъяснен порядок и сроки их обжалования.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав Куйкину А.А. и защитника Кудирмекова А.В., нахожу определение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая жалобу Куйкиной А.А., судья указал, что оснований для принятия данной жалобы не имеется, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение о назначении экспертизы не исключают возможности дальнейшего движения дела, а возражения относительно данных определений могут быть включены в жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении.

Согласно гл. 30 КоАП РФ, установлен порядок обжалования постановлений и определений по делу об административном правонарушении. В то же время положениями КоАП РФ, не предусмотрена возможность оспаривания актов, вынесенных при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не подлежат обжалованию отдельно от производства по делу об административном правонарушении вынесенные по делу акты, по совершению действий, направленных на решение вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, так как возможность осуществления таких действий установлена нормами КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении. Однако возражения относительно данных определений могут быть включены в жалобу (протест) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, в связи с чем, возможность проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года» (вопрос №19).

Процессуальное решение по результатам административного расследования должностным лицом административного органа не принималось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате жалобы заявителю, разъяснив, что возражения на обжалуемые акты могут быть изложены при обжаловании итогового акта по делу об административном правонарушении.

Обжалуемые определения органа административной юрисдикции о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении экспертизы не ограничивают права Куйкиной А.А., на что ссылается заявитель в доводах жалобы.

Определение судьи не нарушает конституционные права Куйкиной А.А. на судебную защиту и не лишает ее возможности обжаловать итоговый акт по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке.

В силу положений административного законодательства процессуальным результатом административного расследования выступает составляемый уполномоченным должностным лицом административный протокол либо постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

Совершение соответствующих процессуальных действий, направленных на решение вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения на данной стадии является прерогативой лица, в производстве которого находятся материалы дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы Куйкиной А.А. относительно имевших место, по ее мнению, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и назначении экспертизы, а также вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, вменяемого Куйкиной А.А., не подлежат разрешению при рассмотрении настоящей жалобы, так как в настоящий момент процессуальное решение по результатам административного расследования не принято.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемых определениях должностного лица административного органа не требуется разъяснения порядка и сроков их обжалования, поскольку данные процессуальные акты обжалованию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> о возвращении жалобы Куйкиной А.А. на определение № от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение № от <дата> о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Куйкиной А.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай С.Н. Чертков