Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «***» Ч. на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 17 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области К. от 14 декабря 2016 года директор ООО «***» (далее – ИПК) Ч. привлечена к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 17 марта 2017 года постановление оставлено без изменения.

На указанное решение судьи районного суда Ч. в Ивановский областной суд подана жалоба, в которой она указывает:

- источник выбросов был и функционировал на момент проведения инвентаризации, а не на момент проведения проверки. Доказательств эксплуатации источника в материалы дела не представлено. На момент проверки экструдер находился в нерабочем состоянии;

- судом сделан неверный вывод о наличии на предприятии неучтенных источников выброса загрязняющих веществ, поскольку в данном случае источника выброса – вентиляционные труды выведены из эксплуатации в связи с неработающим экструдером;

- вывод судьи о непроведении корректировки инвентаризации стационарных источников выброса опровергается материалами дела, меры на проведение корректировки приняты задолго до проведения проверочных мероприятий.

В связи с этим просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы директор ИПК Ч. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, её интересы представляют защитники. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Явившимся в судебное заседание защитникам, прокурору разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании защитники Рассказчикова Ю.Н. и Нармания Е.Б. доводы жалобы поддержали, пояснив, что экструдер был отключен и его готовили к продаже. Поскольку он имеет большие размеры, вначале была демонтирована система вентиляции к нему, так как без демонтажа системы невозможно было демонтировать сам экструдер, в таком состоянии он стоял около двух недель, в этот момент была проверка. Затем в декабре 2016 года экструдер был продан. Работы по корректировке были начаты, но являются длительными по времени.

Старший помощник Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Кормашов Р.С. полагал решение судьи законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что на момент проверки экструдер имел работоспособный вид, следов монтажа не имел, была демонтирована система вентиляции, которая предназначена для отвода газов от экструдера. При отсутствии системы вентиляции все газы попадают внутрь помещения и создается дополнительная нагрузка на другие источники выбросов. На момент проверки не исключалась возможность продолжения работы экструдера. В случае изменения параметров работы должна производиться корректировка ПДВ, но она не произведена.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) предельно допустимый выброс - норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха.

Источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества.

Стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона N 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Согласно п. 3 ст.22 указанного закона инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определенных правилами эксплуатации установок очистки газа.

Таким образом, инвентаризация источников выбросов проводится с целью учета поступления загрязняющих веществ в атмосферу, т.е. с целью получения актуальной и достоверной информации о негативном воздействии на атмосферный воздух и должна проводиться в случаях, предусмотренных в п.3 ст.22 Закона 96-ФЗ.

Как следует из проекта ПДВ, подготовленного ООО «***» в 2015 году, в результате инвентаризации выявлено 11 организованных и четыре неорганизованных источника выброса.

Согласно разделу 3 проекта ПДВ в литере А2 установлено четыре экструдера. При технологическом процессе в воздух рабочей зоны происходит выделение углерода оксида и этаноловой кислоты (уксусной кислоты), которые посредством местных отсосов удаляются через две трубы (ист. 0003 и 0004).

Согласно Акту проверки от 28 ноября 2016 года выявлено несоответствие описания источников выброса и отдельных применяемых технологических решений, отраженных в проекте ПДВ, фактической ситуации на производстве, а именно отсутствие предусмотренного проектом ПДВ источника выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от экструдера с вращающейся головкой № 0004 (инвентарный номер согласно проекту ПДВ).

Сведения о проведении инвентаризации источников выброса и загрязняющих веществ в связи с выбытием источника выброса № 0004 на момент проверки отсутствовали.

Таким образом, должностным лицом Департамента сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о демонтаже источника выброса № 0004 в связи с подготовкой экструдера к продаже проверены и объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашли, показаниями свидетеля К. подтверждено, что на момент проверки экструдер имел работоспособный вид, следов монтажа не имел, была лишь демонтирована система вентиляции, на момент проверки не исключалась возможность продолжения работы экструдера. Судьей также верно указано, что наличие договора купли-продажи от 07 декабря 2016 года не исключает возможности эксплуатации работоспособного оборудования. В связи с изложенным, оснований не доверять выводам, изложенным в оспариваемом постановлении не имеется.

При этом не проведение инвентаризации источников выброса и загрязняющих веществ образует состав вмененного правонарушения независимо от проведения исследования по установлению изменения количественных характеристик выбросов в источнике №0003 (согласно проекту ПДВ) в связи с тем, что приводит к искажению информации о реальном вредном воздействии на атмосферный воздух.

Вопреки доводам жалобы заключение в мае 2016 года договора с ООО «***» на проведение инвентаризации об отсутствии в действиях (бездействии) Ч. состава правонарушения не свидетельствует, так как сведения об исполнении указанного договора в материалах дела отсутствуют, а также опровергаются проектом ПДВ, подготовленным только 17 февраля 2017 года.

В целом доводы жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку не опровергают содержащиеся в них выводы о наличии в действиях Ч. состава вмененного административного правонарушения, и не свидетельствуют о наличии по делу оснований для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, имеются основания для уточнения решения судьи районного суда в части исключения из него вывода о наличии на производстве неучтенного источника выброса загрязняющих веществ в атмосферу при отсутствии корректировки данных инвентаризации (абз. 3 стр.4 решения), поскольку данные обстоятельства не были вменены директору ИПК

Однако исключение данного вывода на законность вынесенного решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

р е ш и л :

решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 17 марта 2017 года в отношении директора ООО «***» Ч. оставить без изменения, жалобу Ч.– без удовлетворения.

Уточнить решение судьи от 17 марта 2017 года, исключив из него абзац 3 на стр.4, начинающийся со слов «Таким образом…» и заканчивающийся словами «…наличия в действиях лица нарушения экологических требований».

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.