Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей МБДОУ №66 «Барвинок» г. Симферополя Малышевой Е.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2021 года № 12-736/2021,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника Территориального отдела по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Гончаренко О.В. от 10 августа 2021 года, МБДОУ "Детский сад комбинированного вида №66 "Барвинок" Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное постановление должностного лица обжаловано в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2021 года № 12-736/2021 постановление должностного лица от 10.08.2021 года оставлено без изменения, жалоба заведующей МБДОУ №66 «Барвинок» г. Симферополя Малышевой Е.В. без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, заведующая МБДОУ №66 «Барвинок» г. Симферополя Малышева Е.В. подала жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административном правонарушении в действиях учреждения.

Жалоба мотивирована тем, что учредителем юридического лица является Администрация города Симферополя, которая осуществляет полномочия собственника образовательного учреждения. Нарушения, указанные в постановлении должностного лица и их устранение относятся к вопросам капитального строительства, не входят в полномочия МБДОУ №66 «Барвинок» г. Симферополя.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав пояснения заведующей МБДОУ №66 «Барвинок» г. Симферополя Малышевой Е.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при проведении плановой проверки должностными лицами Роспотребнадзора МБДОУ "Детский сад комбинированного вида № "Барвинок" в период времени с 26.07.2021 года по 06.08.2021 года выявлены нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- ограждение участка по периметру частично отсутствует (47 метров), входные ворота проржавели, деформированы, (нарушение п. 2.2.1 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»);

- теневые навесы для групп №№ 6, 8, 9, 10, 11 находятся в неудовлетворительном состоянии: полы бетонные с выбоинами, являются травмоопасными (нарушение п. 3.1.2 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»;

- в дошкольном учреждении не созданы условия по созданию доступной среды для обеспечения передвижения инвалидов и лиц с ограниченными возможностями (нарушение п. 2.3.2 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»);

- спортивная площадка требует дооборудования в соответствии с санитарными требованиями (нарушение п. 2.2.2 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»);

- вследствие течи кровли имеются затеки над лестничными маршами (нарушение п. 2.5.3 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»);

- окна деревянные устаревшие с заусенцами и трещинами, в игровых групп №№ 1,2,3,4,5,6,7, 8 и в спальнях групп № 3,4,5,6,7,8,9,10,12, в процедурном кабинете, витражные алюминиевые окна холлов устаревшие, забиты гвоздями, не открываются, а следствии чего не обеспечивается полноценный режим проветривания данных помещений (нарушение п. 2.7.4 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»);

- стены в группах №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12 - оклеены бумажными обоями, потолки выполнены из пенопластовой потолочной плитки, что препятствует качественному проведению влажной уборки с применением моющих дезинфицирующих средств, (нарушение п.2.5.3 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»);

- в группах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12 нарушена целостность линолеумного покрытия пола, что затрудняет качественное проведение влажной уборки, (нарушение п.2.5.2 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»);

- в группах № 3, 4, 6, 7, 8, 12 - установлены осветительные приборы без светорассеивающей арматуры. Измеренный уровень освещенности по группам №№ 2, 3, 4, 10, 11, 12 согласно протокола инструментальных замеров № 1.25.67 Ф от 13.07.2021 года - не отвечает санитарным требования (нарушение п. 2.8.1, п.2.8.6 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»);

- туалетные помещения старшей и подготовительной групп не оборудованы отдельными кабинками, (нарушение п.3.17 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»);

- в буфетных помещениях групп №№ 5, 7, 10 установлена устаревшая мебель с заусенцами и трещинами, моечные ванны для мытья посуды со сколами и трещинами, облицовочная плитка стен деформированная что препятствует качественному проведению влажной уборки с применением моющих дезинфицирующих средств (нарушение п. 2.5.2, п.2.5.3, п.2.4.6.2 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»);

- облицовочное покрытие стен в варочном цеху, облицовочное покрытие стен и полов в заготовочных цехах устаревшее со сколами трещинами. Потолки в варочном цеху не имеют влагостойкого покрытия, что препятствует качественному проведению влажной уборки Установленные светильники что не отвечает санитарным требованиям, т.к. выполнены не в пылевлагонепроницаемом исполнении. (нарушение п. 2.5.2, п.2.5.3, 2.8.6 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», п.2.16 СП 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»);

- технологического оборудования недостаточно: в горячем цеху не установлен пароконвектомат, часть имеющегося оборудования на момент проверки - в неисправном состоянии;

- в использовании имеется деформированная алюминиевая кухонная посуда.

По итогам проверки, постановлением начальника Территориального отдела по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Гончаренко О.В. от 10 августа 2021 года МБДОУ "Детский сад комбинированного вида №66 "Барвинок" Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Оставляя постановление должностного лица Роспотребнадзора от 10.08.2021 года без изменения, судья районного суда исходил из того, что выводы о наличии в действиях МБДОУ №66 «Барвинок» г. Симферополя состава административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися доказательствами.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Согласно части 7 статьи 28 Закона № 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся. За нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 41 Закона № 273-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение технических регламентов о требованиях пожарной безопасности.

Действительно, нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). В свою очередь отсутствие вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Так, судьей Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым оставлено без изучения то обстоятельство, что должностными лица Роспотребнадзора не конкретизирован участок (привязка к местности, со стороны какой улицы, переулка) частично отсутствует ограждение учреждения.

Не указано, в чем конкретно теневые навесы для групп №№ 6, 8, 9, 10, 11 не соответствуют требованиям. 3.1.2 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».

Отсутствуют указания, какие же условия должны быть созданы по доступной среде для обеспечения передвижения инвалидов и лиц с ограниченными возможностями.

Не указано, какого же дооборудования требует спортивная площадка в соответствии с санитарными требованиями (нарушение п. 2.2.2 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»);

Указанные затеки над лестничными маршами детально не описаны и т.д.

Ссылка должностного лица и судьи первой инстанции на нарушение п.3.17 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» не обоснованна, поскольку данный пункт в них отсутствует.

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 273-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся в числе прочих создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях; создание, реорганизация, ликвидация муниципальных образовательных организаций (за исключением создания органами местного самоуправления муниципальных районов муниципальных образовательных организаций высшего образования), осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций; обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета муниципального района, контроль за исполнением данного бюджета.

При этом пунктом 11 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В силу статей 139 и 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казённое учреждение – это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Учитывая вышеприведенные требования законодательства и положения Устава, обязанность по финансовому обеспечению образовательного учреждения возложена на администрацию муниципального района, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, выполняющий, в том числе, функции учредителя образовательного учреждения и собственника имущества.

Как следует из материалов дела, МБДОУ №66 «Барвинок» г. Симферополя является муниципальным бюджетным образовательным учреждением и финансируется за счет средств местного бюджета. Статус образовательного учреждения подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета.

Такие обстоятельства, как объемы выделения денежных средств, их расходование, возможность их исполнения без выделения дополнительных средств, наличие или отсутствие иных источников финансирования должны исследоваться административным органом при привлечении к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что учреждение является бюджетной организацией, в которой расходы финансовых средств являются строго целевыми и производятся в соответствии с утвержденной учредителем сметой доходов и расходов.

Оставлен без изучения вопрос предпринимались ли МБДОУ №66 «Барвинок» г. Симферополя все зависящие от него меры по соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Названные выше обстоятельства при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьёй районного суда надлежащим образом не выяснены, в связи, с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2021 года № 12-736/2021 подлежит отмене, а дело возвращению в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения и принять решение, отвечающее требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу заведующей МБДОУ №66 «Барвинок» г. Симферополя Малышевой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2021 года № 12-736/2021 - удовлетворить частично

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2021 года № 12-736/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, в отношении МБДОУ "Детский сад комбинированного вида №66 "Барвинок" Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>