Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Красавина Е.М. – адвоката Умеренкова А.С. на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 27 февраля 2020 года, вынесенное по жалобе Красавина Е.М. на постановление инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Михайлова М.А. №18810046190000342157 от 19.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Красавина Евгения Михайловича,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Михайлова М.А. №18810046190000342157 от 19.12.2019 года Красавин Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 февраля 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 – адвокат Умеренков А.С. просит отменить решение судьи районного суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылается на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника – адвоката Умеренкова А.С., поддержавших доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении указанные условия соблюдены.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств).

В соответствии с п.5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 предписано, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно п.4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №877, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Запрет применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя содержится в п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 г. в 14 час. 10 мин. по адресу: <...> водитель ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором светопропускаемость переднего бокового стекла 49%,41%,49%, что не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза, чем нарушил п.4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле ФИО2, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Тоник», заводской номер №6466, поверка действительна до 08.09.2020 года.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: данными протокола об административном правонарушении от 19.12.2019 года; требованием о прекращении правонарушения от 19.12.2019 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2019 года; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО3, согласно которым 19.12.2019 года при несении службы совместно с ИДПС ФИО4, по адресу <...>, с помощью прибора «Тоник» им были проведены замеры светопроницаемости стекол автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, составлен административный материал по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ. При этом водителю ФИО2 его права и обязанности были разъяснены; замеры толщины стекла не производились, так как по данному производству это не обязательно. Погодные условия соответствовали произведению замеров. Перед произведением замеров стекло не протиралось, поскольку было чистое. Калибровка прибора производилась радом с автомобилем в присутствии ФИО2; показаниями допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ФИО4, согласно которым 19.12.2019 года при несении службы с ИДПС ФИО3 по Железнодорожному округу г.Курска в 09 час. 20 мин. на ул.Маяковского ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № буквы не помнит, под управлением, как позже выяснилось, ФИО2 ИДПС ФИО3 выявил у водителя признаки опьянения; при освидетельствовании на месте результат составил 0,00 мг/л., ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, за рулем его автомобиля поехал его защитник Умеренков А.С. Пройдя медицинское освидетельствование, которое ничего не выявило, ФИО2 подъехал к служебному автомобилю. ИДПС ФИО3 с помощью прибора для определения светопроницаемости стекол «Тоник» замерил светопропускаемость водительского стекла в трех местах. Показания не соответствовали требованию технического регламента. Замер толщины стекол не производился, так как указанная толщина в инструкции к прибору «Тоник» 20 мм. В этом автомобиле заводские стекла толщиной менее 20 мм. В отношении ФИО2 ИДПС ФИО3 вынес постановление по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Погодные условия были соответствующие, дождя и снега не было. Была сухая погода, пасмурная. Давление воздуха посмотрели в сети интернет, и на следующий день ИДПС ФИО3 ходил в гидромедцентр, узнав давление воздуха и температуру окружающей среды на момент замера стекла автомобиля; а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки соответствующих выводов и пересмотра постановления судьи районного суда, не установлено.

Протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении составлены правомочным должностным лицом, находившимся в момент составления указанных документов при исполнении своих служебных обязанностей.

Данные о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастном отношении к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу, отсутствуют.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу п.1 ч.3 ст.28 Закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС при наличии законных оснований выдал ФИО2 требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в установке стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, для чего ФИО2 с целью дальнейшего управления автомобилем следует привести боковые стекла своего автомобиля соответствие с требованиями указанного технического регламента.

Исходя из смысла закона, данное требование может быть выдано только в случае установления факта противоправных действий, который фиксируется в протоколе об административном правонарушении и (или) в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Самостоятельное обжалование данного требования законом не предусмотрено, в связи с чем, при вступлении постановления должностного лица в законную силу, которым зафиксирован факт противоправных действий, лицо, которому выдано данное требование обязано незамедлительно прекратить противоправные действия. В случае, если лицо, которому выдано требование, согласно с допущенным нарушением, то такое лицо может устранить допущенное нарушение на месте при выявлении такого нарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом, которым было обеспечено соблюдение предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела, поскольку при подписании постановления ФИО2 было указано несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, в связи с чем на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2019 года в отношении ФИО2, судья районного суда правильно исходил из того, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы ФИО2 не установлено.

Довод жалобы о том, что измерение светопропускаемости стекла автомобиля произведена инспектором с нарушением инструкции по применению используемого технического средства "Тоник", в связи с чем, результат измерения является недостоверным, не может быть признан основанием для отмены обжалуемых актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается самим ФИО2, передние боковые стекла его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, светопропускаемость которого составила 49%, 41%, 49%, имеет тонировку зеленого цвета. Данный результат получен инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер №6466, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

В данном случае из материалов дела, обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекла проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, не усматривается, и к жалобе ФИО1 таких доказательств не представлено.

При этом следует отметить, что измерение толщины стекла ни названным выше ГОСТом, ни руководством по эксплуатации прибора "Тоник" не предусмотрена. Измерению линейкой подлежит ширина светозащитной пленки, наличие которой допускается п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016 в верхней части ветрового стекла, выполненной в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм.

Помимо этого в технические характеристики прибора "Тоник", согласно руководству, заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм. Данных о том, что стекла автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 превышают названное значение также по делу не установлено и им к настоящей жалобе не предоставлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер №6466, результатов недостоверными не имеется.

Вопреки доводу жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права ФИО2, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО6 в полной мере реализовал свои права на защиту, а именно давал объяснения, возражал против действий инспектора ГИБДД, заявлял ходатайства, знакомился с полученным результатом измерения, а также составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых были ему вручены. При этом в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке ФИО2 ходатайство о необходимости воспользоваться услугами защитника до вынесения постановления о назначении административного наказания, не заявлялось.

Оснований для назначения ФИО2 защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Между тем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО2 намерения обеспечить реальное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела, не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований полагать право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушенным, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других. Названных выше нормативно-правовых актов, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО2 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 – адвоката Умеренкова А.С. – без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда ФИО7