Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии Г. на решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена аукционной комиссии ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии Г. от 08.11.2010 г. № член аукционной комиссии ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. на том основании, что в нарушение требований ст. 12 Федерального Закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закона о размещении заказов) было принято решение об отказе ООО и ООО в допуске к участию в аукционе на право муниципального контракта на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность г. Алатырь для последующего использования их в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики (ЧР) от 24 марта 2011 года постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Чувашской Республике – Чувашии от 08 ноября 2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7. 30 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Заместитель руководителя Управления ФАС по ЧР подал на указанное решение судьи в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой просит решение судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя Управления ФАС по ЧР ФИО2 поддержавшей жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение членом конкурсной комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нарушение членом аукционной комиссии порядка проведения аукциона.

Удовлетворяя жалобу ФИО1, суд исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку она, являясь одним из членов аукционной комиссии, выполняя требования к аукционной документации не допустила указанные общества к участию в аукционе.

Выводы суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11, и, согласно ч. 3 ст. 36, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа или об отказе в допуске такого участника в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

Согласно положений ч. 2.1 ст. 35 Закона № 94-ФЗ в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, будучи членом аукционной комиссии, отказала ООО и ООО в участии в аукционе на право заключения государственного заказа.

Основанием для отказа обществам в допуске к участию в аукционе послужило то, что заявки не соответствуют требованиям документации об аукционе, а именно отсутствие разрешения на строительство.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также предоставляются копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к таким товарам, работам или услугам.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ документов и сведений, не допускается (ч. 3 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ).

Из материалов дела видно, что п. 3.3 Документации об аукционе определяет основные требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе.

Действительно, в перечне документов, входящих в состав заявки (п. 3.3.1 Документации об аукционе) не указано разрешение на строительство дома.

Однако, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных п. п. 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 ч. 4 ст. 22 настоящего Федерального закона, должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Согласно п. 5 Информационной карты аукциона «место, условия и сроки поставки товаров, выполнения работ» жилые помещения приобретаются у собственника таких жилых помещений либо застройщика жилого дома, в котором находятся жилые помещения. Права собственника на жилые помещения подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Права застройщика подтверждаются выданными на его имя разрешением на строительство жилого дома.

В числе требований, предъявляемых к лоту № 3 (п. 4 Информационной карты аукциона), указано, что жилые помещения (квартиры) могут находится в многоквартирных домах, строительство которых должно быть завершено не ранее 1 квартала 2010 года, либо строительная готовность должна составлять не менее 30 % от предусмотренной проектной документацией готовности таких многоквартирных домов.

Следовательно, у потенциального участника аукциона, имеющего незавершенные строительством объекты с готовностью не менее 30 процентов, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ должно иметься в наличии разрешение на строительство объекта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал, что к заявкам на участие в аукционе ООО и ООО каждым участником в числе документации о функциональных и качественных характеристик товаров должно было быть приложено разрешение на строительство.

Как видно из материалов дела, ООО и ООО ни свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилые помещения, ни разрешений на строительство жилых домов к заявкам на участие в аукционе не прикладывали.

Не имеется в материалах дела данных о предоставлении указанными обществами сведений в полном объеме о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Таким образом, требования к аукционной документации участниками аукциона ООО и ООО в полной мере не были соблюдены. При таких обстоятельствах вывод аукционной комиссии о несоответствии указанных заявок является законным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09 февраля 2011 года отказано в удовлетворении иска Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике к администрации г. Алатырь, ООО о признании недействительным размещенного администрацией г. Алатырь заказа на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность для последующего использования их в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда и муниципального контракта от 22.07.2010 г. № на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность г. Алатырь для последующего использования их в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявки ООО и ООО на участие в открытом аукционе не соответствовали документации об аукционе, постановление об административном правонарушении от 08 ноября 2010 года подлежит отмене, производство по делу об административном производстве в отношении ФИО1 - прекращению по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к иной инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2011 года в отношении члена аукционной комиссии ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Карлинов