Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении

Акционерного общества «АРПИ Сибирь», №, <адрес>

по жалобе ст. госинспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 сентября 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ст. госинспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АРПИ Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.09.2017 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ст. госинспектор ФИО2 просит решение судьи районного суда отменить, мотивируя тем, что АО «АРПИ Сибирь», выступая перевозчиком по договору перевозки с <данные изъяты> обязано было организовать перевозку груза без привлечения третьих лиц и, соответственно, несло все риски, связанные с перевозкой груза, а также ответственность за соблюдение требований к его перевозке.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм при пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе АО «АРПИ Сибирь» на постановление по делу об административном правонарушении соблюдены.

В силу ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 N 1013 "О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием".

В силу п. 5,6 Правил машины подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: внедорожные автотранспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие помимо сиденья водителя более 8 сидячих мест, - каждые 6 месяцев; остальные машины - ежегодно.

Согласно п. п. 11, 12 Основных положений Правил дорожного движения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие технический осмотр.

Выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, в силу ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в устной или письменной форме.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> АО «АРПИ Сибирь» допустило эксплуатацию транспортного средства <данные изъяты>, не прошедшего государственный технический осмотр или технический осмотр, под управлением водителя ФИО3 для перевозки груза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «АРПИ Сибирь» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, о чем ст. госинспектором ФИО2 вынесено соответствующее постановление.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда пришел к выводу о том, что выпуск на линию транспортного средства под управлением водителя ФИО3 юридическим лицом АО «АРПИ Сибирь» не осуществлялся. При этом судья исходил из того, что между АО «АРПИ Сибирь» и ФИО3 заключен договор перевозки и экспедирования, согласно которому Общество вправе определить только маршрут перевозки, в то время как выбор способа ее осуществления, а также выбор транспортного средства являются правом ФИО3

Судьей районного суда не проверено исполнение указанного договора, а именно, наличие транспортной накладной на перевозку именно этого груза и сведений об оплате услуг по договору, а также не дано оценки содержанию маршрутного листа № на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны другой груз и грузополучатели, не имеющие отношения к товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако и договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается госинспектор в своей жалобе, не подтверждают того, что перевозка груза осуществлялась АО «АРПИ Сибирь» во исполнение договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено время и место совершения административного правонарушения, поскольку не установлено где и когда АО «АРПИ Сибирь» осуществило выпуск на линию транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Положениями ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене решения, вынесенного по жалобе, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 сентября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «АРПИ Сибирь» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная