Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО коммерческого «Волга-Кредит» банка ФИО5 на решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 11 июня 2015 года, которым оставлено без изменения постановление Главного государственного инспектора г.о. Тольятти по использованию и охране земель ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, а жалоба заместителя председателя правления ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк ФИО4- без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора г.о. Тольятти по использованию и охране земель ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - открытое акционерное общество коммерческий «Волга-Кредит» банк (далее ОАО КБ «Волга-Кредит» или Банк) привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст.7.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель председателя правления ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что оформление прав аренды на земельный участок за банком не возможно, поскольку на основании п.7 Распоряжения Мэра г.Тольятти от 19.11.2004 № 2827/1р он подлежал передаче под застройку компании застройщику ООО «Архитектура и Строительство» на правах аренды, которое, возможно, продолжает им пользоваться по настоящее время. Кроме того, невозможно оформление соответствующего права владения и пользования земельным участком за Банком и привлечение его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ до момента регистрации права муниципальной собственности на землю. Довод, изложенный в Постановлении относительно того, что Банк неправомерно использует весь земельный участок, площадью 898 кв.м., является неправомерным, поскольку Банку принадлежит лишь часть здания, расположенного на этом земельном участке.

По результатам рассмотрения жалобы, 11 июня 2015 года Ленинский районный суд г.Самары вышеуказанное постановление административного органа оставил без изменения, а жалобу председателя правления ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк ФИО4 -без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «Волга-Кредит» ФИО5 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Банка к административной ответственности, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Полагает, что при производстве по делу допущены грубые процессуальные нарушения, в связи с чем, просит постановление административного органа и решение суда отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы представителя ОАО КБ «Волга-Кредит» ФИО6 в поддержание жалобы, возражения представителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО7, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.7.1 КоАП самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник.

В соответствии с п.п.3 и 4 ст. 28 Федерального закона «о приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001г. собственники

объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет, а если объект недвижимости расположен на земельном участке в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, - на срок, не превышающий срока резервирования земель, если иное не установлено соглашением сторон. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. При приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством. Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке. Размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельный участок возникают в установленном законом порядке и подлежат государственной регистрации. В соответствии со ст. 26 ЗК РФ права на земельный участок удостоверяются документами в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела следует, что на основании обращения и.о. директора МАУ МФЦ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № 1885-исх/01-22/1 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Управления административной практики и муниципального земельного контроля мэрии городского округа Тольятти ФИО9 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301174:0116, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате обследования установлено, что на указанном земельном участке площадью 898 кв.м. расположено здание, в котором размещаются нежилые помещения площадью 20,5 кв.м., 122,3 кв.м. и 258,4 кв.м., принадлежащие на праве собственности ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк, которое использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП

Государственным инспектором г.о. Тольятти по использованию и охране земель ФИО10ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором г.о. Тольятти по использованию и охране земель ФИО11 на основании указанного протокола вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк по ст. 7.1 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, ОАО КБ «Волга-Кредит» допустило нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю, поскольку судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривалось, что ОАО КБ «Волга-Кредит» о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в собственности Муниципального образования г.о.Тольятти в установленном ст.ст.11,25,26 ЗК РФ порядке не обращалось.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, актом осмотра (обследования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что информация об оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документах на земельный участок отсутствует, фотографиями с места проведения осмотра, выписками из, государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав эти доказательства, и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ОАО КБ «Волга-Кредит» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ОАО КБ «Волга-Кредит» к административной ответственности не нарушены.

Доводы заявителя об отсутствии у банка возможности оформления земельного участка в связи с отсутствием регистрации права муниципальной собственности на данный участок, а также по причине возможной передачи земельного участка застройщику ООО «Архитектура и Строительство» на правах аренды были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Иные доводы, на которые ФИО5 ссылается в жалобе, в том числе и в части признания 26.02.2015г. ОАО «Волга-Кредит банк» несостоятельным (банкротом), направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 7.1 КоАП РФ, назначено ОАО «Волга-Кредит банк» в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

При этом должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, учтён характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление Главного государственного инспектора г.о. Тольятти ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении открытого акционерного общества коммерческий «Волга-Кредит» банк к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей и решение Ленинского районного суда г.Самары от 11 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО КБ «Волга-Кредит» ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков