Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» Иванова А.Ю. на решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года, которым:

постановление главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Х. № 360 от 10 апреля 2019 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба защитника Паламарчук В.Г. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Х. № 360 от 10 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, общество) «Центр-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т. 2 л.д. 36 – 40).

Судьей Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 13 августа 2019 года по жалобе защитника Паламарчука В.Г. вынесено вышеприведенное решение (т. 2 л.д. 62 – 69).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник общества Иванов А.Ю. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 10 апреля 2019 года и решением суда от 13 августа 2019 года, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 74 – 78).

Законный представитель и защитник ООО «Центр-Инвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Так, извещение, направленное по юридическому адресу общества, вернулось отправителю с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя надзорного органа, просившего решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 названного Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 указанной статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 38 вышеуказанного закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании распоряжения № 53 от 24 января 2019 года в период с 19 февраля по 01 марта 2019 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты – комплексе зданий, сооружений и помещений, используемых ООО «Центр-Инвест», расположенном по адресу: адрес, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- выход из лестничной клетки на кровлю не выполнен через противопожарный люк (литер Б, А);

- выход на кровлю не оборудовано стационарной лестницей (литер Б);

- ступени лестничной клетки имеют различную высоту в пределах марша лестницы (литер Б);

- на 1-м этаже здания устроено помещение склада не отделенное от иных помещений ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (литер Б);

- в полу на путях эвакуации перед эвакуационным выходом на лестничной клетке имеются две ступени, что не соответствует установленным требованиям – не менее трех ступеней или пандуса с уклоном не более 1:6 (литер Б);

- в лестничной клетке возле эвакуационного выхода в тамбур высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2 м (литер Б);

- под лестничной клеткой устроено помещение из горючих материалов (литер Б);

- в тамбуре эвакуационного выхода непосредственно наружу установлены выставочные материалы (литер Б);

- деревянные конструкции кровли не обработаны огнезащитным составом (литер Б);

- выход из лестничной клетки в чердачное помещение менее 0,6х0,8 м (литер А);

- ширина эвакуационного выхода из коридора 2-го этажа на лестничную клетку менее 0,8 м (литер А);

- в лестничной клетке размещена батарея отопления, выступающая из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц (литер А);

- ширина лестничной площадки на 1-м этаже менее ширины лестничного марша (литер А);

- дверь отделяющая лестничную клетку от коридора 2-го этажа не имеет приспособления для самозакрывания (литер А);

- ширина эвакуационного пути по коридору 1-го этажа менее 1,0 м (литер А);

- на полу на путях эвакуации перед эвакуационным выходом из лестничной клетки имеется перепад высот в виде одной ступени (литер А);

- помещение (здание) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (электрощитовая, литер М, склад №3 литера М, литеры М3, Ф, Л, Б3, П);

- у помещения электрощитовой не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны, отсутствует обозначение на двери помещения (электрощитовая);

- торговое помещение не отделено от производственного помещения ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (литер Е);

- производственное помещение не отделено от помещения гаража ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (литер Е);

- несущие элементы строительных конструкций не доведены до предела огнестойкости не менее R 90 (литеры Е, Ж, Е1);

- в складском здании устроено административное помещение не отделенное от помещения склада ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (литер Е);

- проверка на водоотдачу пожарных кранов не проводится (литер Е);

- аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, расположены в складском помещении (литер Е, склад №3 литера М);

- автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (литеры Е, Е1);

- высота эвакуационного выхода из дальнего помещения менее 1,9 м (литер Л);

- автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии в связи со значительным повреждением здания в результате пожара произошедшего 12 февраля 2019 года (литер Е1, здание гаража);

- в зимнее время не обеспечено утепление пожарных гидрантов, являющихся источником противопожарного водоснабжения;

- инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует «Правилам противопожарного режима в РФ» и в ней не отражены все необходимые вопросы;

- территория предприятия не оборудована пожарными щитами.

Вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для вынесения должностным лицом надзорного органа протокола об административном правонарушении № 360 от 27 марта 2019 года и постановления № 360 от 10 апреля 2019 года, которым юридическое лицо ООО «Центр-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина общества подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств принятия достаточных мер юридическим лицом, направленных на соблюдение противопожарных правил и норм к моменту выявления нарушений в деле также не имеется.

Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, о начале проведения проверки надзорный орган известил общество надлежащим образом и своевременно. При этом выездная плановая проверка была проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения, в котором указаны сроки проведения проверочных мероприятий. Вопреки доводам жалобы, должностным лицом данные сроки не были нарушены, согласно акту проверки проверочные мероприятия окончены 01 марта 2019 года. При этом перенесение начала проверки на более позднюю дату основанием для признания результатов проверки недействительным не является, заявитель о переносе был также надлежаще извещен.

Доводы заявителя о том, что общество было неправомерно привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, а именно нарушение, связанное с пожарным гидрантом, несостоятельны, поскольку надзорные органы выявили два события правонарушения и общество привлечено к ответственности за два различных правонарушения. В данном случае обществу вменено необеспечение утепления пожарных гидрантов, в то время как постановлением должностного лица № 232 от 08 апреля 2019 года общество привлечено за неисправное состояние пожарного гидранта во время пожара.

Вопреки доводам жалобы, независимая экспертиза пожарного гидранта была проведена после случившего пожара, кроме того в весенний период и результаты данной экспертизы не являются достаточным подтверждением того, что конкретно во время пожара, произошедшего в зимний период, пожарный гидрант был исправен.

Довод жалобы о том, что в данном случае должны нести ответственность арендаторы помещений также отклоняется, поскольку в силу договора аренды и закона арендатор не может нести ответственность за выявленные нарушения норм, соблюдение которых должен обеспечить собственник имущества (арендодатель), как до передачи имущества в аренду, так и носящих длительный характер при эксплуатации спорного объекта. Как следует из пояснений, данных государственным инспектором в настоящем судебном заседании, в результатах проверки отражены только те нарушения, которые зависят от собственника. При таких обстоятельствах, обязанность собственника имущества, переданного в аренду, соблюдать и исполнять требования пожарной безопасности не исключается.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался административным органом и судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда. Вопреки доводам жалобы, вина ООО «Центр-Инвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанной. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие на момент проверки нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влияют на правильные выводы, как должностного лица, так и судьи районного суда о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Центр-Инвест» допущено не было.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Так, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено представителю по доверенности ФИО1, а также направлено почтой по юридическому адресу общества и получено им 18 марта 2019 года, что подтверждается соответствующим уведомлением (т. 2 л.д. 32, 42 – 43). Извещение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении также было вручено представителю ФИО1 и направлено по юридическому адресу общества, согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора, 03 апреля 2019 года была произведена неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции. С учетом положений п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, согласно которому почтовые отправления разряда «административное» хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, все необходимые действия по вручению привлекаемому к ответственности лицу извещения, должностным лицом надзорного органа были выполнены. При таких обстоятельствах, при наличии достаточных данных о надлежащем извещении законного представителя общества, должностное лицо 10 апреля 2019 года обоснованно рассмотрело дело с участием представителя общества по доверенности ФИО2

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А:

постановление главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Х. № 360 от 10 апреля 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Центр-Инвест» оставить без изменения, жалобу защитника Иванова А.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Ибрагимова Ф.М.

дело районного суда № 12-214/2019

дело ВС РБ №33а-21-1111/2019