Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1, защитника ФИО2 – Бакулина Виталия Викторовича, действующего на основании доверенности, на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2020 года по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя единой комиссии по осуществлению закупок Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 от 19 августа 2020 года председатель единой комиссии по осуществлению закупок Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2020 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 от 19 августа 2020 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении председателя единой комиссии по осуществлению закупок Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО2 по части 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, жалоба ФИО2 удовлетворена частично.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 просит отменить решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2020 года и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным в результате нарушения судом норм процессуального и материального права, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник ФИО2 – Бакулин В.В., действующий на основании доверенности, просит отменить решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым. Жалоба мотивирована тем, что не привлечение ООО «Бюро технической инвентаризации «Техпаспорт» к участию в деле не является основанием для фактического отказа в рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление должностного лица, поскольку рассмотрение указанной жалобы не привело и не могло привести к нарушению прав ООО «Бюро технической инвентаризации – «Техпаспорт».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30 ноября 2020 года заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1, ФИО2 и его защитник Бакулин В.В., действующий на основании доверенности, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1, защитника ФИО2 – Бакулина В.В., действующего на основании доверенности, на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2020 года в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 26 февраля 2020 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) опубликовано извещение №0175200000420000224 о проведении электронного аукциона по объекту: «Создание ZIP-архивов, включающих в себя XML-документы, воспроизводящие сведения об установлении границ охотничьих угодий Республики Крым для включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установлении границ охотничьих угодий Республики Крым. Согласно протоколу признания участника уклонившимся от заключения контракта от 17 марта 2020 года №ППУ1 ООО «Бюро технической инвентаризации – «Техпаспорт» было признано уклонившимся от заключения контракта ввиду предоставления данным юридическим лицом как победителем электронного аукциона банковской гарантии не соответствующей требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (пункт 3 части 6 статьи 45 Федерального закона от 05 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). При этом должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю установлено, что пункт 12 представленной ООО «Бюро технической инвентаризации – «Техпаспорт» банковской гарантии соответствует требованиям части 3 статьи 45 Федерального закона от 05 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исключает спор о толковании пунктов гарантии, в связи с чем заказчиком – Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым неправомерно было принято решение об отказе в признании банковской гарантии и признании участника уклонившимся от заключения контракта, в чем усматривается нарушение части 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Таким образом, председатель единой комиссии по осуществлению закупок Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО2, неправомерно принявший вышеуказанное решение и подписавший протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 от 19 августа 2020 года председателя единой комиссии по осуществлению закупок Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, судья районного суда исходил из того, что потерпевшим по данному делу является ООО «Бюро технической инвентаризации – «Техпаспорт», однако материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о надлежащем извещении данного лица о рассмотрении 19 августа 2020 года дела об административном правонарушении.

Между тем, с данными выводами судьи районного суда согласится нельзя, ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

По смыслу положений вышеуказанных норм, а также исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, основания для привлечения ООО «Бюро технической инвентаризации – «Техпаспорт» к участию в производстве по данному делу в качестве потерпевшего отсутствуют, ввиду чего нарушений положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23 октября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2020 года по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя единой комиссии по осуществлению закупок Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО2 – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>