Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Успех» К. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Межрегионального управления Роспироднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 13 июля 2021 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Успех»,

установил:

Постановлением № В-332-в/2 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Межрегионального управления Роспироднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 13 июля 2021 г. ООО «Успех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2021 г. постановление должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 13 июля 2020 г. оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Успех» К. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, директор ООО «Успех» К. не соглашаясь с постановлением должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 13 июля 2021 г. и решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2021 г., просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу.

Директор ООО «Успех» К. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие К.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Успех» Л., действующего на основании доверенности от 14 ноября 2021 г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:

-пункт 1 не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;

-пункт 5 вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти;

-пункт 6 выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности;

Согласно пункту 16 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, собственники водных объектов и водопользователи в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации:

-ведут учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества;

-ведут регулярные наблюдения за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами;

-представляют в территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов сведения, полученные в результате такого учета и наблюдений, в соответствии с установленными формой и периодичностью.

Из подпункта «е» пункта 8, договора водопользования Номер изъят от 27 июня 2018 г. водопользователю необходимо обеспечить локализацию и сбор нефтепродуктов с предоставленного в пользование участка акватории водного объекта в случаях аварийных утечек и разливов;

-подпункты «в», «о» пункта 18 данного договора гласит, что водопользователь обязан: вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной по согласованной с Уполномоченным органом программе, прилагаемой к настоящему договору и являющийся его неотъемлемой частью; не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2021 г. в ходе проведения государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории С., планового (рейдового) осмотра в районе: <адрес изъят>, в районе земельного участка с кадастровым номером Номер изъят установлено невыполнение ООО «Успех» требований пункта 1, пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, подпункта «е» пункта 8, подпунктов «в», «о» пункта 18 договора водопользования Номер изъят от 27 июня 2018 г., что выразилось в осуществлении водопользования водным объектом (Иркутское водохранилище) с нарушением условий, а именно содержанием прилегающей водоохраной зоны к предоставленному участку акватории водного объекта (Иркутское водохранилище) в ненадлежащем санитарном состоянии, а именно на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят проведена отсыпка территории грунтом, размещены отвалы размываемого грунта, размещены в границах прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны Иркутского водохранилища, напротив акватории предоставленной ООО «Успех» - металлические трубы, бетонные блоки, плавсредства, бочка из - под ГСМ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 8 июля 2021 г.; копией договора водопользования от 27 июня 2018 г., актом планового (рейдового) осмотра, обследования акватории и водоохраной зоны Иркутского водохранилища №Номер изъят, экспертным заключением от 29 апреля 2021 г., выпиской ЕГРН и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела должностным лицом и при его пересмотре судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Успех» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей Иркутского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы директора ООО «Успех» К. доводы о незаконности постановления должностного лица Росприроднадзора тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.

Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения ООО «Успех» к административной ответственности соблюден.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 названного Кодекса, составляет два месяца.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение было обнаружено 14 мая 2021 г., постановление должностным лицом Росприроднадзора вынесено 13 июля 2021 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления не истек.

Доводы в жалобе о том, что в действиях ООО «Успех» отсутствует объективная сторона правонарушения, а также о необоснованном привлечении к административной ответственности, поскольку нарушение земель размываемым грунтом, с размещенными плавсредствами не входит в территорию, прилегающую к предоставленному обществу участку акватории, были проверены при рассмотрении жалобы судьей районного суда, они правомерно и обоснованно признаны несостоятельными.

Ссылка защиты о т ом, что по тем же фактическим обстоятельствам, изложенными в Акте проверки Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, в 2019 г. привлекался к административной ответственности ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет» по статье 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ОО «Успех» в 2020 г. по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, директор ООО «Успех» К. просит признать незаконным предписание об устранении нарушений Номер изъят от 13 июля 2021 г.

Вместе с тем, оснований для рассмотрения жалобы директора ООО «Успех» К. об отмене предписания об устранении нарушений Номер изъят от 13 июля 2021 г. одновременно с жалобой на вынесенные по делу постановление должностного лица Роспироднадзора и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2021 г. не имеется, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях возможность обжалования такого предписания в порядке, предусмотренном данным Кодексом, не предусматривает.

Таким образом, жалоба в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Межрегионального управления Роспироднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 13 июля 2021 г. и решения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Успех» не имеется.

Действия ООО «Успех» правильно квалифицированы по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Успех» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное ООО «Успех» назначено в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Межрегионального управления Роспироднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 13 июля 2021 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Успех» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Успех» К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.И. Слепнёв