Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» капитана полиции ФИО1 на решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Шар» ФИО2 на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» капитана полиции ФИО1 от 26 мая 2021 года №18810391212100001758 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Шар»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» капитана полиции ФИО1 от 26 мая 2021 года №18810391212100001758 Общество с ограниченной ответственностью «Шар» (далее – ООО «Шар», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Шар» ФИО2 обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» капитана полиции ФИО1 от 26 мая 2021 года №18810391212100001758 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» капитан полиции ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года, оставить без изменения постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» капитана полиции ФИО1 от 26 мая 2021 года №18810391212100001758, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13 сентября 2021 года государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» капитан полиции ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Законный представитель либо защитник ООО «Шар»», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 13 сентября 2021 года года не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» капитана полиции ФИО1 на решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 27 марта 2021 года в 12 часов 35 минут в ходе осуществления надзора за безопасностью дорожного движения, на участке дороги <...>, ООО «Шар» на основании договора б/н подряда на выполнение демонтажных работ от 24 марта 2021 года производились работы по демонтажу строения (котельной) и вывозу строительного мусора, при этом часть строительного мусора, образовавшаяся вследствие данного демонтажа, находилась на проезжей части дороги, создавая тем самым помеху для движения, а транспортные средства, задействованные в данном процессе, осуществляли вынос грязи на дорогу (загрязнение покрытия дороги) в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090. Таким образом, на данном участке производства работ не была обеспечена безопасность движения транспорта и пешеходов, так как данный участок, подходы к нему, а также строительный мусор, который не мог быть убран за пределы дороги, не были обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, в нарушение пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» капитана полиции ФИО1 ООО «Шар» к административной ответственности, предусмотренной статей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что работы по демонтажу велись ООО «Шар», не представлено письменных доказательств того, что именно указанным юридическим лицом при производстве демонтажных работ совершены действия по созданию помех для движения и необеспечения безопасности дорожного движения транспорта и пешеходов, которые создают угрозу безопасности дорожного движения. Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о создании фактической помехи для дорожного движения, угрожающей безопасности дорожного движения. Также в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения.

Государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» капитан полиции ФИО1 в своей жалобе указывает не необоснованность выводов судьи районного суда, ссылаясь на то, что ООО «Шар» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что позволило сделать на момент вынесения постановления об административном правонарушении вывод о допущенных обществом нарушениях.

Однако, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения судьи, исходя из следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В рассматриваемом же случае решение судьи районного суда обжалует должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Шар» к административной ответственности, предусмотренной статей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были выявлены 27 марта 2021 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 27 мая 2021 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, отмена состоявшегося по делу судебного акта и возобновление производства по делу невозможны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Шар» ФИО2 на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» капитана полиции ФИО1 от 26 мая 2021 года №18810391212100001758 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Шар» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» капитана полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>