Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника РЭУ-6 АО «ПЖРТ Промышленного района» ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Самары от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 № 315/6-5627-17-ИЗ/454/4 от 01.03.2018г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника РЭУ-6 АО «ПЖРТ Промышленного района» ФИО1 изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа снижено до 2 000 руб., в остальной части постановление и решение оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 № 315/6-5627-17-ИЗ/454/4 от 01.03.2018г. начальник РЭУ-6 АО «ПЖРТ Промышленного района» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда Самарской области ФИО3 от 26.03.2018г. вышеуказанное постановление от 01.03.2018г. оставлено без изменения.

Начальник РЭУ-6 АО «ПЖРТ Промышленного района» ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в Промышленный районный суд г. Самары, которым 29 июня 2018 года постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, должностное лицо просит об отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностного лица, а также судебного решения. Указывает, что вина начальника РЭУ-6 АО «ПЖРТ Промышленного района» ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку несчастный случай произошел по вине самого работника - Л.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствие со ст. 22 ТК РФ, работодатель, обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;, обеспечить безопасность и условий труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечить работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для выполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствие со ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в частности, обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда.

Согласно ст. 209 ТК РФ, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые,- социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2017 года в ходе расследования тяжелого несчастного случая произошедшего 28 ноября 2017г. в АО «Производственный жилищно - ремонтный трест Промышленного района», по адресу <...>, с кровельщиком Л., который ДД.ММ.ГГГГ производил ремонт козырька по адресу <адрес> подъезд 4, комиссией по расследованию тяжелого несчастного случая установлено, что начальник РЭУ-6 АО «ПЖРТ Промышленного района» ФИО1 не осуществила контроль выполнения работ и не обеспечила соблюдение трудовой и производственной дисциплины, а также условий охраны труда на рабочем месте работника, о чем составлен акт расследования несчастного случая.

19 февраля 2018 года по данному факту в отношении начальника РЭУ-6 АО «ПЖРТ Промышленного района» ФИО1 составлен протокол № 315/6-5627-17-ИЗ/454/3 и 01 марта 2018 года вынесено постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствие с п.2.4 Должностной инструкции, утвержденной генеральным директором Ш., начальник РЭУ АО «ПЖРТ Промышленного района» обязан обеспечить подбор, расстановку, обучение кадров, контролировать работу и обеспечивать соблюдение трудовой, производственной дисциплины, охраны труда и техники безопасности, а так же пожарной безопасности рабочими, служащими.

Представленными доказательствами подтверждается, что начальник РЭУ-6 АО «ПЖРТ Промышленного района» ФИО1 не осуществила контроль за выполнением работ кровельщиком Л. и не обеспечила соблюдение им трудовой и производственной дисциплины, соблюдение требований охраны труда, изложенных в инструкции по охране труда № 21 « По организации и производству работ повышенной опасности в подразделениях», т.е. ею было допущено нарушение норм трудового законодательства, образующее объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем вывод главного государственного инспектора по труду о привлечении ФИО1 к ответственности, является обоснованным.

Доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производство по делу в связи отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения поскольку причиной несчастного случая являются виновные действия именно самого потерпевшего являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся доказательств. Как следует из акта расследования несчастного случая, факт грубой неосторожности пострадавшего комиссией установлен не был.

При этом, Государственная инспекция по труду Самарской области, рассмотрев разногласия по вопросам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 28 ноября 2017г. с кровельщиком Л., не усмотрела оснований для проведения дополнительного расследования и внесения изменений в акт о несчастном случае на производстве в части установления вины кровельщика Л.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, жалоба в себе не содержит.

Обстоятельства выявленного правонарушения и виновность начальника РЭУ-6 АО «ПЖРТ Промышленного района» ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения начальника РЭУ-6 АО «ПЖРТ Промышленного района» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, правильно пришел к выводу о доказанности вины должностного лица в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, при этом судья, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, изменил постановление должностного лица путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа с 5 000 рублей до 2 000 руб., т.е. до минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, что не противоречит действующему законодательству.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от 29 июня 2018 года, которым изменено постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 315/6-5627-17-ИЗ/454/4 от 01.03.2018г. о привлечении должностного лица - начальника РЭУ-6 АО «ПЖРТ Промышленного района» ФИО1 к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в части назначенного наказания, размер назначенного административного штрафа снижено до 2 000 руб., решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда Самарской области ФИО3 от 26.03.2018г. - оставить без изменения.

Жалобу начальника РЭУ-6 АО «ПЖРТ Промышленного района» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья