Гражданский кодекс часть 1

решением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года определение и.о. прокурора Раздольненского районного Республики Крым об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 августа 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила отменить его, принять по делу новое решение, которым определение и.о. прокурора Раздольненского районного Республики Крым отменить и направить в компетентный орган для принятия законного решения. В обоснование указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Раздольненского района Республики Крым обратился ФИО1 письменным заявлением (вх. №) о привлечении главы администрации Ручьевского сельского поселения ФИО2 к административной ответственности по признакам ст.5.39 КоАП РФ. В заявлении Лисовской сообщил, что он обратился в администрацию Ручьевского сельского поселения с заявлением по факту нарушения жителями <адрес> п.11.2.11 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Ручьевского сельского поселения, и что имеет место бездействие управляющего участком ООО «Крымская водная компания» ФИО3, который зная, так как живет в этом доме, о нарушениях, не принимает никаких мер по их устранению. Из указанного заявления также следует, что в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 предоставил информацию только по двум вопросам, а именно о том, что жители указанного дома не моют транспорт и не полощут белье. Ответ на вопрос по поводу того, что жители данного дома поливают приусадебные участки без применения приборов учета воды (водомеров) из четырех кранов, не предоставлен. Заявитель считает, что ФИО2, используя свои должностные полномочия, нарушил его права, предусмотренные Федеральным законом № 59-ФЗ, а именно не дал по существу ответ на его обращение (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Раздольненского района Республики Крым Шмелевым Д.Н. было принято решение № о проведении проверки по обращению ФИО1 Проведение проверки поручено помощнику прокурора Раздольненского района Республики Крым Коробцову Н.С. (л.д. 13).

Определением и.о. прокурора Раздольненского района Республики Крым Березовиченко Ю.Ю. от 08 августа 2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главы администрации Ручьевского сельского поселения ФИО2, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Копия данного определения направлена в адрес ФИО1 08 августа 2017 года (л.д. 19-21; 22).

Ст.5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения данного административного правонарушения.

Событие, по поводу которого вынесено определение от 08 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица администрации Ручьевского сельского поселения, являющегося ответственным за размещение в сети «Интернет» информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, определение и.о. прокурора Раздольненского районного Республики Крым от 08 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть отменено или изменено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Потерпевший №1 оставить без удовлетворения,

а решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года - без изменения.

Судья В.В. Агин