Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 03 декабря 2015 года в г. Перми жалобу ФИО1 в интересах А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

10 июня 2015 года начальником отдела контроля органов власти и процедур торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС России по Пермскому краю) в отношении А., являющегося должностным лицом – руководителем Камского БВУ Федерального агентства природных ресурсов, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому А., являясь должностным лицом, в установленный срок не выполнил предписание Комиссии УФАС России по Пермскому краю от 04 августа 2014 года (вх. № **).

Указанным предписанием Камскому БВУ Федерального агентства природных ресурсов предписано в срок до 25 августа 2014 года совершить действия, направленные на устранение выявленного нарушения п.п. 34, 34 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230, в том числе путем отмены Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № ** от 21.07.2014 г., и проведение процедуры рассмотрения заявок повторно с учетом выявленного нарушения. О выполнении предписания сообщить в УФАС России по Пермскому краю в срок до 30.08.2014 г.

В установленный предписанием срок - до 30 августа 2014 года Камское БВУ Федерального агентства природных ресурсов информацию о исполнении предписания в антимонопольный орган не представило.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю от 25 июня 2015 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьми тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, А. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как в установленный УФАС России по Пермскому краю срок в производстве арбитражного суда находилась жалоба на предписание, а иной срок для выполнения предписания установлен не был.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02 октября 2015 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник А. – ФИО1, действующий на основании доверенности, просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

А. и его защитник ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что А., являясь руководителем Камского БВУ Федерального агентства природных ресурсов, в установленный срок не выполнил законное предписание Комиссии УФАС России по Пермскому краю от 04 августа 2014 года (вх. № **), согласно которому Камскому БВУ Федерального агентства природных ресурсов было предписано в срок до 25 августа 2014 года совершить действия, направленные на устранение выявленного нарушения п.п. 34, 34 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230, в том числе путем отмены Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № ** от 21.07. 2014 г., и проведение процедуры рассмотрения заявок повторно с учетом выявленного нарушения.

Как правильно установил судья районного суда, А. как руководитель Камского БВУ Федерального агентства природных ресурсов обязан был выполнить предписание антимонопольного органа в срок до 25 августа 2014 года и в срок до 30 августа 2014 года сообщить в УФАС России по Пермскому краю о выполнении предписания, но не сделал этого, что свидетельствует о наличии в действиях А. состава вмененного ему административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются: предписанием Комиссии УФАС России по Пермскому краю от 04 августа 2014 года (вх. № **); копией постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2015 года по делу № **, подтвердившего законность предписания; протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2015 года; другими собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предписание подлежит исполнению в установленный им срок.

Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года, решение Комиссии УФАС России по Пермскому краю от 04 августа 2014 года о признании в действиях Камского БВУ Федерального агентства природных ресурсов нарушения п.п. 34, 34 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230, на основании которого выдано предписание об устранении выявленных нарушений, было признано недействительным, не влечет отмену решения судьи и постановления должностного лица.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2015 года по делу № ** решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2014 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года отменены, Камскому БВУ Федерального агентства природных ресурсов отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Комиссии УФАС России по Пермскому краю от 04 августа 2014 года. Таким образом, как руководитель Камского БВУ Федерального агентства природных ресурсов А. обязан был выполнить выданное на основании указанного решения предписание.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что А. на день возбуждения дела об административном правонарушении (10 июня 2015 года) предписание было исполнено. На невыполнение предписания также указывает тот факт, что определением Комиссии УФАС России по Пермскому краю от 01 июля 2015 года, то есть вынесенным после назначения А. административного наказания, Камскому БВУ Федерального агентства природных ресурсов установлен новый срок для выполнения предписания от 04 августа 2014 года – до 10 августа 2015 года.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А. допущено не было.

При таком положении доводы оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись- Е.В. Спиридонов