Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чупиной ... на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № № заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района Шепель Е.А. от 29 января 2016 года Чупина Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 20 июля 2016 года данное постановление остановлено без изменения, жалоба Чупиной Л.Е. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Чупина Л.Е. просит отменить решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 20 июля 2016 года, и постановление должностного лица, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района Шепель Е.А., надлежащим образом извещен о времени и месте, в судебное заседание не прибыл.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснение представителя Чупиной Л.Е. по доверенности Чупина А.П., её защитника по ордеру Кузнецова А.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения решения судьи и постановления должностного лица административного органа.

Ответственность по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, полученным из обращения № № от 02 ноября 2015 года прокуратуры Приморского края и при проведении административного обследования на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под жилой дом с приусадебным участком», выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства. Собственником земельного участка является Чупина Л.Е.

На вышеуказанном земельном участке выявлено наличие одного одноэтажного и одного двухэтажного летних домиков гостиничного типа, предназначенных для размещения приезжих отдыхающих. Кроме того, на территории участка имеется рекламный плакат, предназначенный для информирования третьих лиц об оказываемых платных услугах.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 декабря 2015 года; актом административного обследования объекта земельных отношений № от 19 ноября 2015 года, и фототаблицей; выписками из ЕГРП, из которых следует Чупина Л.Е. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилой дом с приусадебным участком; и иными материалами дела, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Чупиной Л.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, правильно квалифицировав её действия, поскольку она использует земельный участок не по целевому назначению.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Довод жалобы об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением является не верным и противоречит материалам дела.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что нормами градостроительного регламента Правил землепользования и застройки Зарубинского городского поселения разрешено иметь на земельном участке домики гостиничного типа, был предметом рассмотрения судьи районного суда, данному доводу дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом следует иметь в виду, что на вид разрешенного использования «гостевые дома» по конкретному адресу должно имеется соответствующее разрешение муниципальных органов.

Все доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Чупиной Л.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Чупиной Л.Е. к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правонарушительница Чупина Л.Е. при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала, процессуальные права ей были разъяснены, о чем свидетельствует её подпись.

Административное наказание в виде штрафа назначено Чупиной Л.Е. с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья находит, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа от 29.01.2016 и решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 20 июля 2016 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 20 июля 2016 года, и постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района от 29 января 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чупиной ... оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко